24 C 371/2020-44 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne [datum] se po žalované zaplacení částky 2 000 Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu smluvní pokuty z důvodu porušení smluvních povinností dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou ve znění všeobecných podmínek a ceníku, jejímž předmětem bylo žalované umožnění přístupu k síti internet a umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabel nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb včetně služeb třetích stran za sjednaných podmínek. V rámci tohoto závazku byl mezi stranami sjednán pronájem přijímacího zařízení, a to [označení zařízení], které žalovaná převzala na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, konkrétně platební povinnost za poskytované služby, žalobkyně tedy využila svého práva dle VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Současně tímto dopisem poskytla žalované náhradní lhůtu k peněžitému plnění s upozorněním na povinnost toto zařízení žalobkyni vrátit v nepoškozeném a funkčním stavu do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení žalobkyni strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, a to v souladu se zněním všeobecných podmínek. Žalovaná nereagovala finančním plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] se žalobkyně stala právním nástupcem předchůdce žalobkyně, což bylo žalované oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] znění všeobecných podmínek a Ceníku služeb, na základě které se zavázala žalobkyně v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací spořívajících v umožnění přístupu žalované k síti internet a umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabel nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb včetně služeb třetích stran za sjednaných podmínek. V rámci tohoto závazku byl mezi stranami sjednán pronájem zařízení [označení zařízení], které žalovaná převzala na zakázkovém listě ze dne [datum]. Pro případ prodlení žalované s úhradou 2 po sobě jdoucích vyúčtování vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo odstoupit od smlouvy, v takovém případě pak byla žalovaná povinna do 14 dnů po ukončení smlouvy na vlastí náklady vrátit pronajaté zařízení pod sankcí smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalovaná byla v souvislosti s ukončením smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně formou odstoupení ze dne [datum] vyzvána k úhradě nedoplatků v celkové výši 5 666Kč se splatností [datum] a dále k úhradě uvedené smluvní pokuty pro případ nesplnění své povinnosti k vrácení pronajatého zařízení, což však žalovaná doposud neučinila. Tudíž byla k úhradě pohledávky ve výši 2000 Kč žalovaná následně vyzývána i právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] se žalobkyně stala právním nástupcem [právnická osoba], což postupitel žalované řádně oznámil přípisem ze dne [datum]. 5. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 dost. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení, neboť žalovaná byla povinna v souladu s uzavřenou smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve znění všeobecných podmínek a Ceníku po ukončení závazku vrátit žalobkyni řádně pronajaté zařízení, nicméně tuto svoji povinnost ani po výzvě žalobkyně nesplnila. Strany platně sjednaly pro případ porušení uvedené povinnosti žalovanou smluvní pokutu, tudíž je žalobkyně jakožto právní nástupce své předchůdkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky zcela oprávněna tuto po žalované požadovat. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení /formulářovitý charakter žaloby/. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).