12 C 23/2020-132 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] před [stát. instituce]. Manžel uvedl, že u obou se jedná o manželství prvé a z manželství se účastníkům narodily dvě dosud nezl. děti [jméno] [datum] a [jméno] [datum]. Manželé dle jeho tvrzení ukončili společné soužití více než před rokem pro vzájemné odcizení. V návrhu uvedl, že manželé se dohodli na úpravě poměrů nezl. dětí pro dobu po rozvodu a oba se chtějí rozvést. 2. Okresní soud v Olomouci svým usnesením ze dne [datum] řízení zastavil s tím, že k projednání věci je dle Nařízení Rady ([příjmení]) [číslo] čl. 3 odst. 1a) příslušný soud tohoto členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště, což je v SRN Krajský soud v Ostravě svým usnesením ze dne [datum] rozhodnutí okresního soudu změnil s odůvodněním, že je dána jeho příslušnost, když manželé jsou státními příslušníky ČR. Okresní soud v Olomouci, jako vázaný tímto rozhodnutím krajského soudu, ve věci samé poté rozhodl. S ohledem na nouzový stav v ČR vyhlášený pro současnou epidemickou situaci, soud za souhlasu obou účastníků rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a jejich vyjádření, i s ohledem na nemožnost stran dostavit se ke zdejšímu soudu ze zahraničí. 3. Manželé společně soudu podáním ze dne [datum], doručeným soudu [datum], sdělili, že se dohodli na příčinách rozvratu manželství, které spatřují v tom, že každý z nich má jiný názor na společný život. Došlo k citovému odcizení a nemají zájem o obnovu soužití, které ukončili před 4 lety. Prohlásili, že rozvodem nebude způsobena újma účastníkům ani jejich nezl. dětem. Rozvod mají za nesporný, když se dohodli i o poměrech nezl. dětí, takže že jsou v péči manželky a manžel na ně hradí výživné [částka] a tato úprava je platná i pro dobu po rozvodu manželství. K tomu právní zástupkyně manželky dne [datum] sdělila, že podání ze dne [datum] je projevem vůle její klientky, která také souhlasí s rozhodnutím ve věci bez přítomnosti účastníků. 4. V řízení bylo prokázáno oddacím listem a prohlášením manželů ze dne [datum], že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a ohledně nezletilých dětí byla mezi rodiči uzavřena dohoda ohledně jejich poměrů pro dobu po rozvodu, kdy děti jsou ve výchově matky a otec na ně hradí dohodnuté výživné odpovídající tabulkám výživného platným v SRN. Ze sdělení advokátky se sídlem v SRN [jméno] [příjmení] (opatřeného překladem do jazyka českého s tlumočnickou doložkou) ze dne [datum] soud zjistil, že se manžel zavázal od března 2020 hradit na účet manželky výživné v nejvyšší možné sazbě dle vyživovací tabulky SRN a to [částka] na nezl. [jméno] a [částka] na nezl. [jméno]. Dále se s manželkou dohodli na rozdělení společného majetku. Manžel soudu předložil i výpis z účtu o úhradě [částka] měsíčně na účet manželky. S ohledem na dlouhodobý pobyt účastníků i jejich nezl. dětí v SRN, nebylo požadováno rozhodnutí soudu ČR o úpravě poměrů těchto nezletilých dětí, když úprava dohodou je přípustná dle praxe existující v místě bydliště rodičů v zahraničí. Jelikož manželka s rozvodem manželství souhlasila a oba manželé soudu sdělili podle své vůle nesporné skutečnosti, pak soud má tyto za prokázané. Oba účastníci uvedli, že příčiny rozvratu spatřují v rozdílných názorech na společný život, a že jejich rozvodem nebude způsobena zvlášť závažná újma ani jednomu z účastníků či nezl. dětem. Soud tedy neshledal žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1,2,3 zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno z důvodů rozdílných názorů na společný život, účastníci spolu nežijí 4 roky, ohledně poměrů nezletilých dětí [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu uzavřeli jako rodiče dohodu, která je plněna, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 nového občanského zákoníku a soud má za to, že manželství účastníků je tak trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Žalobě bylo tedy vyhověno a manželství účastníků rozvedeno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.