12 C 369/2020-17 — Okresní soud v Olomouci

Dne [datum] byla Okresnímu soudu v Olomouci doručena žaloba na zrušení společného jmění manželů. Žalobce ve své žalobě uvedl, že manželství uzavřené s žalovanou dosud trvá, avšak manželka bez jeho vědomí uzavřela několik neuvážených finančních transakcí k odeslání vysokých částek neznámé osobě, která tyto prostředky na ní měla podvodně vylákat. Manželka uzavřela smlouvy o úvěrech u několika bank. Žalobce tak má snahu ochránit finanční prostředky i a finanční stabilitu celé rodiny, s čímž souhlasí i manželka. Z těchto důvodů navrhoval společné jmění manželů zrušit. Žalovaná u jednání uvedla, že s žalobou souhlasí, připojuje se k ní a skutečnosti v ní uvedené označuje za nesporné. Z provedeného dokazování má soud za prokázaná uvedená skutková zjištění, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dle oddacího listu účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno [datum] v [obec] - [část obce], zapsáno v knize manželství Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce] a toto manželství dosud trvá. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že návrh podal proto, aby ochránil finance rodiny a osob v ní žijících. Dozvěděl se, že si manželka vzala půjčky u tří bank a jedna z nich ji informovala, že transakce může být podvodná. Tato transakce se tedy neuskutečnila, ale ostatní ano. Žalobce tedy sdělil bankám, že o těchto transakcích nebyl informován ani bankou ani manželkou. Má obavy do budoucna, aby SJM účastníků nebylo případnými transakcemi poškozeno. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že uvedené transakce učinila v dobré víře, ale následně byla upozorněna bankou, že se může jednat o podvodnou transakci. Z této transakce se tedy peníze vrátily, ale z těch ostatních již ne. Uvědomila policii, tedy podala jsem trestní oznámení na neznámého pachatele. Policie sdělila, že se jedná zřejmě o podvod. O peníze však asi přijde. Není jí známo, zda se připojila s náhradou škody k trestnímu řízení. Rovněž jako manžel má za to, že řešením je zrušit SJM, aby toto nebylo ohroženo. Podle ust. § 724 odst. 1 občanského zákoníku je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že v daném případě byly splněny zákonné podmínky ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení pro zrušení společného jmění manželů těchto účastníků, neboť podvodným vylákáním finančních prostředků cizí osobou od žalované došlo ohrožení finanční stability rodiny účastníků a jejich společného jmění manželů. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že došlo k ovlivnění žalované k učinění neuvážených právních jednání a uzavření úvěrových smluv za účelem získání vysokých finančních částek bez vědomí žalobce za doby trvání společného jmění manželů. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když zde shledal výše uvedené závažné důvody pro takový postup a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když přihlédl k tomu, že se žalobce práva na náhradu nákladů řízení vzdal, přestože byl se svou žalobou úspěšný. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a náklady nebyly přiznány žádnému z účastníků.