16 C 165/2021-51 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum], doplněnou do protokolu dne [datum] domáhala stanovení výživného ve výši 5 000 Kč měsíčně s účinností od 1.1.2021. Žalobu odůvodnila tím, že studuje3.ročník Střední odborné školy v [obec], obor veřejnosprávní činnosti a změnily se její odůvodněné potřeby. 2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil uvedl, že s návrhem žalobkyně nesouhlasí. Od 1.9.2020 pracuje jako řidič s tím, že momentálně je dlouhodobě v pracovní neschopnosti s pracovním úrazem. Je v insolvenci a bylo mu povoleno oddlužení. Dále se vyjadřoval k tomu co žalobkyni zaplatil s tím, že uvedl, že platí výživné ve výši 2 600 Kč měsíčně s tím, že má dále vyživovací povinnost i k další dceři [jméno] na tuto také přispívá 2 600 Kč měsíčně, jak bylo rozhodnuto u zdejšího soudu. 3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno, zejména z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], že tímto rozsudkem upravena práva a povinnosti žalovaného, matky žalobkyně k nezletilé [jméno] [celé jméno svědkyně], nar. [datum] Nezletilá [jméno] byla svěřena do péče matky a otci tj. žalovanému bylo stanoveno výživné s účinností od 1.1.2019 do 31.8.2021 částkou 2 500 Kč měsíčně a s účinností od 1.9.2021 nadále částkou 2 600 Kč měsíčně. Byl vyčíslen také dluh za období od 1.1.2019 do 31.8.2021 ve výši 49 650 Kč, když dlužné výživné bylo uloženo otci platit matce ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. 4. K poměrům matky bylo zjištěno, že po celé rozhodné období bydlí ve společné domácnosti s oběma dcerami, náklady na bydlení činí od ledna 2019 dosud částky v rozpětí od 9 400 Kč do 9 800 Kč měsíčně, od července 2021 je to 10 200 Kč měsíčně. Matka je držitelkou živnostenského oprávnění s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti Provozování cestovní agentury a průvodcovské činnosti v oblasti cestovního ruchu, Provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a podobných akcí. Žádnou podnikatelskou činnost však nevyvíjí, pro období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] oznámila přerušení provozování živnosti. Za zdaňovací období 2019 matka uplatnila dílčí základ daně ze samostatné činnosti ve výši 66 632 Kč, základ daně činil 187 464 Kč. Za zdaňovací období 2020 činil dílčí základ daně ze samostatné činnosti 21 605 Kč a základ daně činil 45 877 Kč. V evidenci uchazečů o zaměstnání u úřadu práce matka vedena nebyla. Matka pobírá dávky státní sociální podpory. Do dubna 2019 pobírala rodičovský příspěvek, po celou dobu od ledna 2019 dosud pobírá příspěvek na bydlení v různých částkách, aktuálně je jeho výše 6 022 Kč, pobírá též přídavek na nezletilou [jméno], aktuálně jde o částku 610 Kč měsíčně. V době od [datum] do [datum] a poté od [datum] dosud matka na základě dohody o pracovní činnosti vykonávala činnost pro společnost [právnická osoba] V prvním období činil její průměrný čistý měsíční příjem 1 616 Kč, v dalším období od [datum] do dubna 2021 to bylo 5 902 Kč. V době od [datum] do [datum] pracovala matka na základě dohody o provedení práce u společnosti [právnická osoba], její příjem za květen 2021 činil 10 839 Kč čistého. Na dobu od [datum] do [datum] má matka uzavřenu dohodu o provedení práce se [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] Za měsíc červen činil její příjem 15 965 Kč čistého. Matka zvažuje uzavření dohody o provedení práce se společností [právnická osoba], pro kterou by pracovala jako průvodce při jednodenních výletech. Matka nevlastní žádný nemovitý majetek. 5. Otec nezletilé po ukončení soužití bydlel u svých rodičů, kterým na bydlení přispíval malou částkou. V době od 11. 2. 2019 do 28. 7. 2020 byl otec ve výkonu trestu odnětí svobody pro úmyslný trestný čin. Ve výkonu trestu byl po část období pracovně zařazen, na výživu nezletilé [jméno] přispíval různými částkami, celkově to bylo 4 350 Kč. Podle svých příjmů přispíval též na výživu starší dcery. Od 29. 7. 2020 do 31. 8. 2020 byl otec veden jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce, pobíral podporu v nezaměstnanosti, ta mu za uvedené období byla vyplacena v celkové výši 4 766 Kč. Od 1. 9. 2020 je otec zaměstnán u společnosti [právnická osoba] U této firmy pracoval též před nástupem do výkonu trestu. Za dobu od září 2020 do dubna 2021 činil průměrný čistý měsíční příjem otce 22 261 Kč. Za měsíc květen 2021 otec odpracoval 16 hodin s čistým příjmem 1 756 Kč. Dále otec pobíral stravné za září 2020 až duben 2021 v průměrné výši 1 391 Kč měsíčně. Od 5. 5. 2021 je otec v dočasné pracovní neschopnosti. Za měsíc květen mu byla ke mzdě 1 756 Kč vyplacena též náhrada mzdy při pracovní neschopnosti ve výši 6 677 Kč. Za dobu od 19. 5. 2021 do 30. 6. 2021 byly otci vyplaceny nemocenské dávky v celkové výši 23 006 Kč. U soudního jednání dne 29. 7. 2021 otec uvedl, že je stále v pracovní neschopnosti. Na konci prázdnin by měl mít kontrolu a lékař určí, zda a kdy půjde na operaci, má natržený sval v rameni. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek otce, byl mu ustanoven insolvenční správce Ing. [jméno] [příjmení] a soud povolil řešení úpadku oddlužením. Otec vypočetl své dluhy na částku okolo 3 000 000 Kč. Otci jsou ze mzdy prováděny srážky na úhradu dluhů. Kromě příjmu ze zaměstnání a nyní nemocenských dávek nemá otec jiné příjmy, nevlastní žádný majetek. Dávky státní sociální podpory či hmotné nouze nepobíral a nepobírá. Od ledna 2021 otec bydlí u své přítelkyně [jméno] [příjmení], společně však nehospodaří. Otec jí na bydlení ničím nepřispívá. Přítelkyně otce je zaměstnaná ve [anonymizována dvě slova] [obec]. Otec nemá zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. 6. K poměrům žalobkyně bylo zjištěno, že tato studuje ve 4. ročníku. V tomto školním roce by měla maturovat. Náklady spojené se studiem činí ročně asi 1 500 Kč, dále jízdné na 10 měsíců za 1 400 Kč. Stravuje se sama, má zvýšené náklady se zájmovou činností. Bydlí u matky. 7. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že otec platil žalované výživné 2 600 Kč měsíčně. 8. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: žalobkyně se nadále připravuje řádným studiem na další povolání a je proto povinností rodičů žalobkyně podílel se výživě žalobkyně v tomto období. Byly zjištěny náklady žalobkyně spojené s přípravou na své budoucí povolání a v souvislosti s běžným životem. Matka splňuje částečně svou vyživovací povinnost tím, že zajišťuje žalobkyni bydlení a stravování. Podílí se také na placení školného. Je tedy povinností otce, aby přispíval na výživu žalobkyně. Výše stanoveného výživného pak dle názoru soudu odpovídá zjištěným příjmům žalovaného. 9. Z hlediska právního posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 911, § 913, § 915 odst. 1, § 921 a § 922 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. 10. Pokud jde o právní hodnocení, bylo na základě provedených důkazů prokázáno, že žalobkyně není schopna se sama se živit, když se nadále připravuje na své budoucí povolání. Studuje střední školu. Je proto povinností rodičů zajišťovat její výživu, a to podle svých schopností a možností, jak vyplývá ze shora uvedených zákonných ustanovení. Matka zajišťuje částečně svou vyživovací povinnost vůči žalobkyni tím, že jí zajišťuje bydlení a platí školné. Žalobkyně toto však nepovažuje za dostačující a i vůči matce podala návrh na stanovení výživného. O této žalobě však dosud nebylo u zdejšího soudu do doby rozhodování tohoto soudu rozhodnuto. Soud přihlédl k oprávněným zájmům žalobkyně, jakož i k možnostem a schopnostem žalovaného a stanovil výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně, když toto výživné považuje za výživné, které je schopen žalovaný žalobkyni platit. S ohledem na to, že bylo rozhodováno o stanovení výživného s účinností od 1.1.2021 byl tak stanoven dluh na výživném ve výši 9 900 Kč měsíčně, který soud uložil zaplatit žalovanému jednorázově, když tento uváděl, že má určité finanční prostředky k dispozici a nebylo nutno, aby dluh byl plněn ve splátkách. Žalovaný ostatně sám navrhoval, že byl schopen platit výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně. Soud tedy žalobě částečně vyhověl nad rámec, kterým bylo výživné přiznáno, bylo třeba žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. když žalobkyně byla převážně úspěšná a měla by právo na náhradu nákladů řízení. Žádný z účastníků však náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.