19 C 184/2021-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Tvrdila, že manželé ukončili vedení společné domácnosti dne [datum]. Zpočátku spokojené manželství narušily konflikty v rodině manžela, které se přenesly i do manželství účastníků. U manželů se začaly projevovat rozdílné povahy, názory na rodinný život, vedení domácnosti, výchovu syna až došlo ke ztrátě vzájemné důvěry. O úpravě poměrů nezletilého [jméno] již bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda účastníků a nezletilý je v péči manželky. 2. K návrhu o rozvod manželství se manžel vyjádřil při ústním jednání, a to tak, že s návrhem na rozvod manželství vyslovil souhlas, skutková tvrzení manželky učinil nespornými, pouze doplnil, že jako jeden z dalších důvodů rozpadu manželství vnímal negativní postoje ze strany rodiny manželky k jeho osobě. Manžel uvedl, že nemá jiný partnerský vztah. Za příčinu rozvratu manželství označil zejména ztrátu důvěry mezi manželi. Dle manžela nejsou dány žádné jiné skutečnosti, které by bránily rozvodu manželství a to ať na straně nezletilého dítěte, tak na straně účastníků řízení. 3. Manželka u jednání soudu uvedla, že setrvává na skutečnostech uvedených v návrhu na rozvod manželství a že vylučuje obnovení manželského soužití, jiný vztah nemá. Za příčinu rozvratu manželství považuje, ve shodě s manželem, ztrátu důvěry mezi manželi. Rovněž manželka uvedla, že dle jejího názoru nejsou dány žádné skutečnosti, které by bránily rozvodu manželství. 4. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušeného orgánu, ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pořadové [číslo]. Ze vztahu účastníků se narodilo jedno dosud nezletilé dítě, jehož poměry pro dobu do a po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl nezletilý [jméno] svěřen do péče matky a otci bylo stanovené výživné. K okolnostem manželské rozluky účastníků vzal soud za prokázané, že tito spolu jako manželé po všech stránkách nežijí od 27. 12. 2020, přičemž v mezidobí nedošlo k obnovení manželského soužití. Manželé možnost obnovení manželského soužití zcela vylučují rovněž do budoucna. Za příčiny rozvratu manželství lze považovat ztrátu důvěry mezi manželi. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že jsou dány důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr soud činí na základě zjištěného skutkového stavu, kdy spolu účastníci jako manželé nežijí od 27. 12. 2020 a shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Nejsou rovněž dány žádné skutečnosti ani okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 občanského zákoníku, které by neumožňovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Příčiny rozvratu manželství soud, ve shodě s účastníky, shledává ve vzájemné ztrátě důvěry mezi manželi. S ohledem na výše uvedené tak bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.