19 C 292/2020-56 — Okresní soud v Olomouci

Žalobkyně podala proti žalovaném žalobu na zaplacení částky 91 139 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že žalovaný dne [datum] v 10.10 hodin ve [obec] způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], když při projízdění pravotočivé začátky nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu a povaze vozovky (zatáčka, mokrá vozovka) vjel do protisměru, kde rohem narazil do levé zadní části vozidla [označení vozidla], [registrační značka], odbočující ve směru ze silnice II/447 směrem k ulici [ulice], které řídil řidič [příjmení]. Při střetu vznikla hmotná škoda na vozidlech. Ke zranění osob nedošlo, dechová zkouška byla hlídkou policie provedena na přístroji Dräger, s výsledkem negativním. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. V průběhu šetření bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] nemá platnou STK, dále bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění a nemá 18 let. Dále pak bylo zjištěno, že vozidlo neprochází v registru pojištěných vozidel. Uvedeným jednání porušil žalovaný ust. § 4 písm.a) zákona č. 361/2000 Sb., který účastníku silničního provozu ukládá povinnost chovat se ohleduplně a ukázněné, aby svým jednání neohrožoval život zdraví, nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. Žalobkyně původně žalovala dva žalované, a to řidiče [jméno] [příjmení] a dále [jméno] [příjmení], který byl vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla. Tento však před zahájením řízení zemřel a soud ve vztahu k němu usnesením ze dne 22. května 2020 č.j. EPR 53956/2020 7 řízení zastavil. Žalovaným je tak [jméno] [příjmení], který vozidlo řídil. Za vzniklé situace vzniká povinnost poškozenému vzniklou škodu za vzniku regresního nároku proti žalovanému, který odpovídá za škodu původní věřitel [právnická osoba] podle likvidační zprávy uhradila poškozenému 91 139 Kč. Tato částka představuje regresní nárok za vzniklou škodu a skládá z pojistného plnění ve výši 88 719 Kč a z poplatku za zpracování škodné události [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. Soud vyzval žalovaného k úhradě, ale žalovaný nikterak nereagoval. Za uplatnění práva na náhradu nikterak nereagoval. Původní věřitel postoupil pohledávkou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědoměn a opět předžalobní upomínkou vyzván k úhradě. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum], ze stanovení výše skutečné škody vozidla, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum], z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek, z výpisu z účtu [označení banky], z likvidací zprávy č. 2016 [číslo] z [datum], z kupní smlouvy, uzavřené dne [datum], z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], ze zápisu o dopravní nehodě oznámené dne [datum], soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaný dne [datum] v 10.10 hodin ve [obec] způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], když při projízdění pravotočivé začátky nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu a povaze vozovky (zatáčka, mokrá vozovka) vjel do protisměru, kde rohem narazil do levé zadní části vozidla [označení vozidla], [registrační značka], odbočující ve směru ze silnice II/447 směrem k ulici [ulice], které řídil řidič [příjmení]. Při střetu vznikla hmotná škoda na vozidlech. Ke zranění osob nedošlo, dechová zkouška byla hlídkou policie provedena na přístroji Dräger, s výsledkem negativním. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. V průběhu šetření bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] nemá platnou STK, dále bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění a nemá 18 let. Dále pak bylo zjištěno, že vozidlo neprochází v registru pojištěných vozidel. Uvedeným jednání porušil žalovaný ust. § 4 písm.a) zákona č. 361/2000 Sb., který účastníku silničního provozu ukládá povinnost chovat se ohleduplně a ukázněné, aby svým jednání neohrožoval život zdraví, nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. Žalobkyně původně žalovala dva žalované, a to řidiče [jméno] [příjmení] a dále [jméno] [příjmení], který byl vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla. Tento však před zahájením řízení zemřel a soud ve vztahu k němu usnesením ze dne 22. května 2020 č.j. EPR 53956/2020 7 řízení zastavil. Žalovaným je tak [jméno] [příjmení], který vozidlo řídil. Za vzniklé situace vzniká povinnost poškozenému vzniklou škodu za vzniku regresního nároku proti žalovanému, který odpovídá za škodu původní věřitel [právnická osoba] podle likvidační zprávy uhradila poškozenému 91 139 Kč. Tato částka představuje regresní nárok za vzniklou škodu a skládá z pojistného plnění ve výši 88 719 Kč a z poplatku za zpracování škodné události [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. Soud vyzval žalovaného k úhradě, ale žalovaný nikterak nereagoval. <b>Závěr o skutkovém stavu:</b> Žalovaný dne [datum] v 10.10 hodin ve [obec] způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], když při projízdění pravotočivé začátky nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu a povaze vozovky (zatáčka, mokrá vozovka) vjel do protisměru, kde rohem narazil do levé zadní části vozidla [označení vozidla], [registrační značka], odbočující ve směru ze silnice II/447 směrem k ulici [ulice], které řídil řidič [příjmení]. Při střetu vznikla hmotná škoda na vozidlech. Ke zranění osob nedošlo, dechová zkouška byla hlídkou policie provedena na přístroji Dräger, s výsledkem negativním. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. V průběhu šetření bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] nemá platnou STK, dále bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění a nemá 18 let. Dále pak bylo zjištěno, že vozidlo neprochází v registru pojištěných vozidel. Uvedeným jednání porušil žalovaný ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., který účastníku silničního provozu ukládá povinnost chovat se ohleduplně a ukázněné, aby svým jednání neohrožoval život zdraví, nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní. Žalobkyně původně žalovala dva žalované, a to řidiče [jméno] [příjmení] a dále [jméno] [příjmení], který byl vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla. Tento však před zahájením řízení zemřel a soud ve vztahu k němu usnesením ze dne 22. května 2020 č.j. EPR 53956/2020 7 řízení zastavil. Žalovaným je tak [jméno] [příjmení], který vozidlo řídil. Za vzniklé situace vzniká povinnost poškozenému vzniklou škodu za vzniku regresního nároku proti žalovanému, který odpovídá za škodu původní věřitel [právnická osoba] podle likvidační zprávy uhradila poškozenému 91 139 Kč. Tato částka představuje regresní nárok za vzniklou škodu a skládá z pojistného plnění ve výši 88 719 Kč a z poplatku za zpracování škodné události [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. Soud vyzval žalovaného k úhradě, ale žalovaný nikterak nereagoval. Dle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby neohrožoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat své chování je povinen přizpůsobit, zejména stavebnímu a dopravně-technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2) písm. a,b,g,včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plněním poškozenému nebo uplatněním tohoto práva nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho co plnila poškozenému, včetně nákladů podle věty prvé bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. e) nebo formou náhradního pověření podle § 24a) odst. 1 písm c) a § 24b. <b>Právní hodnocení věci:</b> Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Původním věřitelem za žalovaným byla [právnická osoba], která vyplatila poškozenému řidiči vozidla [označení vozidla], celkem částku 91 139 Kč, která se stává ze škody ve výši 88 719 Kč a poplatek za zpracování škodné události [p