25 C 157/2020-125 — Okresní soud v Olomouci

<b>1. Návrh manželky:</b> 2. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu svého manželství. Tvrdila, že se u obou manželů jedná o první manželství, že ještě před uzavřením sňatku se manželům narodil nezletilý syn [jméno], za trvání manželství se jim pak narodil nezletilý syn [anonymizováno] Poslední společné bydliště měli manželé v obci [část obce], okr. [obec]. Manželka tvrdila, že je manželství již delší dobu (téměř 1 rok) zcela nefunkční a narušené. Mezi manželi docházelo k neshodám ohledně společného hospodaření, výchovy nezletilých dětí či trávení volného času. Manžel byl na manželce zcela závislý, téměř 20 let je bez stálého zaměstnání. Již v polovině roku 2019 manželé pro přetrvávající neshody zrušili společnou rodinnou domácnost v domě manžela v [část obce], v únoru 2020 pak manželka odešla bydlet ke své matce do [obec]. Od počátku května 2020 bydlí manželka v pronajatém bytě v [obec] a rodinnou domácnost s manželem nehodlá obnovit. 3. U jednání ve věci dne [datum] manželka uvedla, že se chce rozvést. Párovou terapii považovala za zbytečnou, podstoupila by ji jen proto, že to chce manžel. Příčiny rozvratu manželství shledává na obou stranách, s manželem již nechce žít, neboť tento po dobu trvání manželství nikdy nepracoval, nebyl pro manželku sociální oporou a docházelo mezi nimi rovněž k neshodám ve výchově. Rodina žila ze mzdy manželky a příležitostných příjmů manžela z občanské výpomoci. Manžel se aktuálně prezentuje s jinou ženou, [jméno] [příjmení], na sociálních sítích, a to na společných fotografiích naznačující intimní vztah. Rozpor mezi manželi je dlouhodobý, manželka přestala manžela milovat zhruba před dvěma lety kvůli tomu, jak se choval a byl agresivní. Její vztah s jiným mužem trval asi půl roku a již skončil, neboť dotyčný se vrátil ke své manželce. [příjmení] známosti manžela se manželka dozvěděla z SMS, následně pak zjistila, že od září 2020 již bydlí slečna [celé jméno svědka] v domě v [část obce]. 4. Manželka ve svých následných procesních podáních sdělila, že manželé spolu od února 2020 nebydlí, nestýkají se a jejich manželství je pouze formální. Oba již mají jiné partnery. Uvedla, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že dal manžel přednost jiné ženě, že nejprve sama navázala známost s jiným mužem a až poté, co se odstěhovala do [obec], navázal manžel známost s jinou ženou. Manželka tvrdila, že rozvod manželství nebude na újmu nezletilým dětem manželů, neboť ty jsou se současným stavem srozuměny. Manželka vyloučila, že by příčiny rozvratu manželství spočívaly výlučně na její straně. <b>5. Vyjádření manžela:</b> 6. Manžel se k návrhu vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že s rozvodem nesouhlasí. Rozporoval tvrzení manželky o delší dobu trvající nefunkčnosti manželství a uvedl, že toto bylo až do konce roku 2019 zcela bezproblémové. Vše se pokazilo počátkem roku 2020, kdy manželce začal být nepříjemný jakýkoli kontakt s manželem. Na počátku února 2020 se manželka na cca 10 dní nastěhovala ke své matce, přičemž manžel s dětmi během této doby po přečtení jejího messengeru zjistili, že udržuje milostný poměr se ženatým kolegou z práce [celé jméno svědka]. Uvedené zjištění vedlo k psychickému zhroucení manžela. Ve věci se začal angažovat starší syn manželů [jméno], který prostřednictvím Facebooku jednak poprosil matku, aby se vrátila domů, dále pak o záležitosti informoval manželku [celé jméno svědka], která dosud neměla o ničem tušení. V návaznosti na tyto události [celé jméno svědka] poměr s manželkou ukončil a ta se vrátila domů. Vzájemný vztah účastníků se poté začal vracet do normálu, a to včetně intimního soužití, které trvalo cca do konce dubna 2020, kdy se manželka odstěhovala do [obec], resp. poté příležitostně pokračovalo ještě během května 2020 O úmyslu manželky požádat o rozvod neměl manžel tušení, dozvěděl se o něm až z přípisu soudu. Je pravdou, že manžel chodí celý život jen po brigádách, to však manželce zcela vyhovovalo, neboť se nemusela nikdy o nic starat. Byl to výhradně manžel, kdo vozil děti do školy, školky a zpět, kdo zajišťoval plnění domácích úkolů, vaření, návštěvy dětí u logopeda, kdo navštěvoval školní akce, dětské dny atd. Tato péče manžela velmi baví a naplňuje, proto manželce ani nikdy nevyčítal, že se na ní nikterak nepodílí. Byl naopak rád, že je spokojená a má volnost v trávení volného času. Manžel deklaroval, že je na manželce stále citově závislý. Manžel tvrdil, že žije z ceny za prodanou nemovitost, kterou dostal darem od svého otce před více než 10 lety. Z těchto peněz zakoupil dětem věci jako počítač, mobilní telefon, trampolínu, nábytek apod., manželce pak mobilní telefon, část dovolené v Egyptě a dovolenou v Karibiku před Vánocemi 2019. [příjmení] finanční prostředky pak manžel využil rovněž k rozšíření svého řidičského oprávnění na sk. C, což by rád zúročil v rámci stálého zaměstnání. Uvedl, že si s manželkou stále perfektně rozumí. 7. U jednání ve věci dne [datum] manžel opětovně vyjádřil zájem na zachování manželství, jakož i vůli podrobit se párové terapii. Uvedl, že má k manželce stále citový vztah a mimomanželský poměr, který považuje za hlavní důvod ukončení společného soužití, je ochoten jí odpustit. Má za to, že se o rodinu staral vždy dobře, byl s dětmi, na mateřské, příjem měl z příležitostných brigád. [příjmení] [jméno] [příjmení] má prozatím pouze kamarádský vztah, nebydlí spolu, dotyčná jej navštěvuje a má u něho složené své věci. 8. Manžel tvrdil, že není pravdivé tvrzení manželky o tom, že by příčina rozvratu manželství spočívala v upřednostnění jiné ženy z jeho strany. Tato příčina spočívá výhradně v tom, že manželka od října 2019 udržovala a zřejmě dosud udržuje poměr s [celé jméno svědka]. Odmítl, že by se měla na rozvratu jakkoli podílet jeho špatná ekonomická situace či finanční závislost na manželce. Připustil, že v minulosti sice disponoval pouze příjmem z brigád a z prodeje nemovitosti, svůj volný čas však věnoval péči o děti, manželku a o chod domácnosti. Nadto své finanční prostředky upotřeboval ve prospěch rodiny, tj. ke koupi počítače, mobilních telefonů pro syny či dovolené pro manželku. Tato finanční podpora rodiny ze strany manžela trvá rovněž v roce 2021. Sdělil, že s návrhem na rozvod manželství již souhlasí. <b>9. Postup soudu dle § 389 odst. 2 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních:</b> 10. Soud v průběhu celého řízení podle § 389 odst. 2 vedl účastníky řízení k tomu, aby byly odstraněny příčiny rozvratu jejich manželství, aby manželství účastníků řízení zůstalo zachováno. S ohledem na stanoviska manželů prezentovaná u jednání ve věci dne [datum], a opakovaně deklarovaný zájem manžela na zachování manželství soud usnesením č. j. 25 C 157/2020-25 ze dne 9. 10. 2020, které nabylo právní moci dne [datum], nařídil účastníkům řízení podle § 100 odst. 2 o. s. ř. první setkání se zapsaným mediátorem v rozsahu 3 hodin a za tímto účelem přerušil řízení na dobu 3 měsíců. Dne [datum] bylo soudu sděleno, že manželé se dohodli na osobě mediátora. První setkání s mediátorem bylo stanoveno na den [datum]. Dne [datum] bylo soudu sděleno, že mediace nebyla úspěšná. 11. Manžel poté dne [datum] navrhl přerušení řízení, ten odůvodnil tak, že je předčasné přistoupit k nařízení jednání, a to s ohledem na možné obnovení manželského soužití, ale také na možný opačný vývoj, kdy by byl vytvořen dostatečný prostor pro uzavření dohod o vypořádání společného jmění manželů. Manželka přerušení řízení odmítla a navrhla rozvod manželství. Usnesením soudu č. j. 25 C 157/2020-66 ze dne 28. 6. 2021, které nabylo právní moci dne [datum], byl návrh na přerušení řízení zamítnut. 12. Následně oba účastníci řízení ve svých procesních podáních soudu sdělili, že mezi nimi došlo ke shodě o příčinách rozvratu manželství, proto není třeba provádět dokazování výslechy navržených svědků. U jednání ve věci dne [datum] oba manželé uvedli, že navrhují rozvod manželství. Manželka setrvala na svých tvrzeních o příčinách rozvratu manželství. Manžel tvrdil, že jedinou příčinou rozvratu manželství je to, že manželka navázala vztah s jiným mužem, popřel, že by mezi nimi docházelo k neshodám od r. 2019 a uvedl, že vztah s jinou ženou nenavázal. 13. Manželé tedy nedospěli ke smíření a nevyjádřili ani souhlasná stanoviska o příčinách rozvratu svého manželství. <b>14. Skutková zjištění soudu:</b> 15. Z oddacího listu a výpisů z centrální evidence obyvatel ohledně účastníků řízení soud zjistil, že manželé uzavřeli dne [datum] manželství před Magistrátem města Olomouce, a že toto manželství trvá, že oba manželé jsou státními občany ČR, že jde o jejich první manželství. 16. Z výpisů z centrální evidence obyvatel ohledně účastníků řízení a z rodných listů [jméno] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že před uzavřením manželství se manželům narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno], po uzavření manželství se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno]. 17. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právn