12 C 268/2021-36 — Okresní soud v Olomouci

1. Společným návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne 7. 10. 2021 se manželé domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Ze vztahu účastníků se narodil dosud nezletilý syn [jméno], [datum narození]. Účastníci ukončili společné soužití od 21. 8. 2020 z důvodu vzájemných neshod a citového odcizení. 2. U jednání dne 8. 3. 2022 manželé uvedli, že na podané žalobě trvají. 3. V řízení bylo prokázáno oddacím listem a notářským zápisem ze dne 9. 1. 2019, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a manželé za trvání manželství uzavřeli notářským zápisem Smlouvu o manželském majetkovém režimu, kterým zúžili rozsah svého společného jmění manželů. Ohledně bydlení a vypořádání majetku pro dobu po rozvodu či vyživovací povinnosti manželé dohodu neuzavřeli. Jelikož se jedná o společný návrh manželů o rozvod manželství, pak soud považuje tvrzení uvedená v této žalobě za nesporná. Soud má za prokázané, že před uzavřením manželství se účastníkům narodilo jedno dosud nezl. dítě [jméno], [datum narození], o jehož úpravě výchovy a výživy pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], dále že účastníci ukončili společné soužití v srpnu 2020, tedy v době delší šesti měsíců. K obnovení společného soužití nedošlo. Účastníci uvedli, že příčiny rozvratu spatřují v neshodách a neporozuměních, které se jim nepodařilo překonat a postupně došlo k citovému odcizení, což vedlo k ukončení soužití po všech stránkách. Prohlásili, že nemají zájem o obnovu soužití, rozvodem nebude způsobena zvlášť závažná újma ani jednomu z účastníků a žádné mimořádné okolnosti nesvědčí ve prospěch zachování manželství. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno z důvodů vzájemných neshod a neporozumění, které se nepodařilo manželům překonat, takže se vzájemně citově odcizili a ukončili soužití po všech stránkách, když účastníci spolu nežijí již od srpna 2020, ohledně poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu uzavřeli rodiče dohodu, která byla pravomocně schválena soudem, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku. Soud má za to, že manželství účastníků je tak trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Žalobě bylo tedy vyhověno a manželství účastníků rozvedeno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních č. 292/2013 Sb. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.