15 C 19/2022-22 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 18. 1. 2022 domáhala rozvodu manželství, které bylo mezi manžely uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. <b>3. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:</b> Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 17. 10. 2009 před [stát. instituce]. Z manželství se narodili 2 děti a to nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 10. 3. 2022, byly obě nezletilé děti svěřeny do péče matky a rovněž bylo rozhodnuto o vyživovací povinnosti otce. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. V červenci 2021 manželé ukončili manželské soužití, kdy se manželka společně s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti. Ve stejné době bylo také ukončeno intimní soužití manželů. Příčinou rozvratu manželství účastníků byly rozdílné názory manželů na vedení společné domácnosti, výchovu nezletilých dětí a trávení volného času. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědi manželky soud z úřední povinnosti zjistil i příčiny rozvratu manželství. Z manželství účastníků se narodily 2 nezletilé děti, o jejichž péči a výživě pro dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem proto soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.