16 C 13/2022-83 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 12. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 455 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny a plynu odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě [obec a číslo]. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal toto odebírat a platit za ní cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný neuhradil náklady za elektřinu a náklady za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky v celkové výši 2 463 Kč a neuhradil za dodávky plynu částku 1 992 Kč, celkem tedy žalobkyně požadovala částku 4 455 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, kde uvedl, že částky uvedené na faktuře rozporoval, byl nezákonně odpojen od dodávek elektřiny. Smlouvu s žalobkyní uzavřel prostřednictvím zprostředkovatele s tím, že v evidenčním listě byly ceny uvedeny bez DPH s odkazem na ceníky žalobkyně, které neviděl, a nebyly součástí plné moci. Po obdržení faktur odmítal zaplatit ceny v rozporu s podmínkami, které podepsal. Žalobkyně, aby si vynutila zaplacení, ho nechala odpojit od dodávky elektřiny a vyhrožovala i odpojením plynu, přestože neměla zákonný důvod. Zálohy platil řádně. Po odpojení od elektrické energie došlo ke znehodnocení obsahu mrazáku, zejména ryb a žádal odškodnění ve výši 10 000 Kč. Dále tento nárok doplnil v závěrečném návrhu. 3. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 1 815 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 23. 1. 2021 do zaplacení, jako nákladů za odpojení žalovaného od elektrické energie, když uvedla, že tuto částku jako poplatek za znovupřipojení elektřiny bude požadovat a má jí být uhrazen po dohodě se zprostředkovatelem. V tomto rozsahu v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud řízení zastavil. 4. Dále žalovaný požadoval, aby mu žalobkyně zaplatila přeplatek, který uhradil na 21 % DPH, a aby mu byla povinna zaplatit částku 10 000 Kč jako náhradu za neoprávněné odpojení od elektrické energie za převoz mrazáku a částečné ztráty potravin, zejména ryb. Nárok žalobce je dle názoru soudu neprojednání schopný, když nárok neobsahoval konkrétní skutková tvrzení, neobsahoval ani konkrétní výpočet nároku, jakým způsobem žalovaný k částce 10 000 Kč dospěl. Byl vyzván, aby tyto vady nároku odstranil, což žalovaný neučinil, když do protokolu uvedl, že se soudem skončil. Soud tedy nárok žalovaného na zaplacení této částky v souladu s ustanovením § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl. 5. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno z evidenčního listu klienta ze dne 19. 12. 2019, že prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uzavřel rámcovou smlouvu o poskytování služeb, na základě které se tato společnost zavázala zajistit pro žalovaného poradenskou činnost a optimalizaci nákladů za dodávku energií. Bylo dohodnuto, že bude uzavřena smlouva s žalobkyní, elektřina VT 1 360 Kč, NZ 1 360 Kč, měsíční platba 65 Kč, plyn 649 Kč 1 MWh, měsíční platba 59 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím zprostředkovatele uzavřel smlouvu dne 20. 12. 2019 na dodávky elektřiny, kde byl uveden vysoký tarif 1, 646 Kč za KWh s DPH, stejně tak nízký tarif a 78,65 Kč za měsíc s DPH. U plynu byla dohodnuta 0,75 Kč za KWh s DPH a 119,79 Kč za měsíc. 6. Z emailové korespondence mezi účastníky po vyúčtování bylo zjištěno, že žalovanému byla účtována elektřina ve výši 1 360 Kč bez DPH a 1 646 Kč s DPH. Byl tedy zjištěn rozdíl mezi evidenčním listem klienta ze dne 19. 12. 2019 a vyúčtováním. 7. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo prokázáno, že toho zná ohledně komunikace jeho případu s žalobkyní. Osobně se neviděli. Na smlouvách a na plné moci a evidenčním listě jsou jeho podpisy jako jednatele společnosti [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [právnická osoba], když zprostředkovávají pro zákazníky uzavírání smluv s dodavateli energií. Fakticky smlouvy uzavírají její zástupci, konkrétně s žalovaným jednal pan [příjmení]. K evidenčnímu listu svědek uvedl, že cena je uvedena bez DPH a potom je účtována s DPH. Pan [anonymizováno] měl klienta s tímto seznámit. Svědek nevěděl, z jakého důvodu to neučinil. Jsou obchodní partneři žalobkyně a zajišťují pro ně klienty. Pokud jde o rozdíl mezi pravidelnou platbou za plyn, došlo k pochybení obchodního zástupce, který uvedl nejnižší cenu u nejnižšího tarifu, když tarify jsou odstupňovány podle roční spotřeby a roční spotřeba byla jiná. 8. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu. Smlouva byla uzavírána prostřednictvím zprostředkovatele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Při jednání zprostředkovatele s žalovaným byly zjištěny z tzv. evidenčního listu ceny elektřiny a měsíční náklady, které měl žalovaný platit za plyn a elektřinu. Cena však byla vyúčtována v jiné výši na fakturách, než bylo dohodnuto, když cena za elektřinu a plyn byla navýšena o DPH, což nebylo dohodnuto. 9. K ostatním listinám soud nepřihlížel, když dle názoru soudu toto nebylo pro jeho rozhodnutí podstatné. 10. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat (a) výčet odběrných míst, (b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, (c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, (d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, (f) dobu trvání smlouvy, (g) opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 11. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Ve vztahu k právnímu hodnocení, má soud za to, že smlouva o dodávce elektřiny a plynu nebyla uzavřena řádně, když cena za elektřinu a za plyn byla uzavřena v rozporu s dohodou uzavřenou se zprostředkovatelem, který pro žalobkyni zajišťuje uzavírání smluv. Žalovaný jako spotřebitel byl uveden v omyl, když byla dohodnuta cena jiná, než byla uvedena ve smlouvě, a která mu pak byla vyúčtována. Protože je smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu uzavřena neplatně, nemůže se žalobkyně domáhat po žalovaném dluhu, na základě této smlouvy. Mohla by se domáhat případně vydání bezdůvodného obohacení, ale ani v tom případě by dle soudu nebyla úspěšná, když žalovaný hradil dohodnuté zálohy a ty dle názoru soudu pokryly nárok žalobkyně na případné bezdůvodné obohacení. 13. Pokud se žalovaný domáhal toho, aby soud prověřil, zda nedošlo k protiprávnímu jednání žalované ve více případech, je nutno uvést, že soud v dané věci rozhoduje pouze ve vztahu k účastníkům řízení. Není oprávněn vést nějaké další řízení k prověřování protiprávního jednání žalované vůči nějakým dalším osobám, když k tomu nemá v tomto řízení kompetenci. Dále je nutno uvést, že v řízení dle názoru soudu bylo prokázáno, že k pochybení došlo na straně zprostředkovatele, tedy konkrétního pracovníka, který za zprostředkovatele vystupoval a samotného zprostředkovatele, když pokud zprostředkovatel při uzavírání smlouvy měl vědět, jakou cenu dohodl, nemohl uzavřít za žalovaného, smlouvu jinou, tedy s jinou cenou, než uvedenou v evidenčním listě. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 799,44 Kč Tyto náklady sestávají z cestovních náhrad v celkové výši 799,44 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 266,48 Kč za 29 ujetých km (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 12,1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 266,48 Kč za 29 ujetých km (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 12,1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a náhrada 266,48 Kč za 29 ujetých km