16 C 132/2022-49 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 05. 2022 domáhala vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I. (dále jen„ Sepsané vybavení“) z exekuce. Pověřením soudního exekutora vydaným zdejším soudem byl na základě návrhu žalované pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] k provedení exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ Povinný“). Dne 4. 4. 2022 byl soudním exekutorem vydán protokol o soupisu movitých věcí Povinného, v němž je pod položkou 1 – 10 uvedeno Sepsané vybavení, které je vybavením bytu [číslo] na adrese [adresa] (dále jen„ Byt“). Vlastnicí Bytu je žalobkyně, která se o zahrnutí daných věcí do soupisu majetku Povinného dozvěděla v den provedení soupisu movitých věcí. Dne 12. 4. 2022 podala žalobkyně u exekutora návrh na vyškrtnutí Sepsaného vybavení ze soupisu z důvodu, že dané věci jsou výlučným vlastnictvím žalobkyně, nikoli Povinného. Usnesením soudního exekutora ze dne 27. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí zamítnut. Žalobkyně navrhla vyloučení předmětných movitých věcí z exekuce, když tvrdila, že se stala výlučnou vlastnicí daných věcí na základě darovací smlouvy ze dne 16. 8. 2021, kdy dárce, [celé jméno svědkyně], [datum narození], babička žalobkyně, převedla na žalobkyni bezúplatně Byt i s jeho vybavením. Žalobkyně dále uvedla, že Povinný v Bytě nikdy nebydlel, nezdržoval se tam, ani tam nemá uloženy žádné věci. Byt užívá paní [celé jméno svědkyně], babička žalobkyně, a to na základě zřízeného věcného břemene doživotního užívání. Povinný paní [celé jméno svědkyně], svou matku, v Bytě jen velmi občasně navštěvoval, avšak nikdy v bytě nepřespával, ani tam neumisťoval své věci. Povinný byl v minulosti hlášen k trvalému pobytu na Magistrátu města Karviná, avšak v rámci trestního řízení, které proti němu bylo vedeno, musel uvést adresu, kde bude přebírat poštu, a proto se domluvil se svou matkou, že nahlásí Byt jako svoji doručovací adresu v rámci vedeného trestního řízení. Sepsané vybavení je vybavením Bytu, které paní [celé jméno svědkyně] nabyla ještě za trvání manželství spolu se svým zesnulým manželem, následně jej darovací smlouvou ze dne 16. 8. 2021 darovala žalobkyni a nyní jej užívá spolu s Bytem na základě zřízeného věcného břemene. Protože soudní exekutor nevyhověl návrhu žalobkyně na vyškrtnutí Sepsaného vybavení ze soupisu movitých věcí Povinného, podala žalobkyně žalobu na vyloučení Sepsaného vybavení z exekuce. 2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila, uvedla, že nemá jinou možnost, než ponechat rozhodnutí na soudu, a to po zhodnocení a provedení všech navržených důkazů. Navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující dokazování: 4. Z darovací smlouvy ze dne 16. 8. 2021 soud zjistil, že paní [celé jméno svědkyně], [datum narození], darovala byt [číslo] na adrese [adresa svědkyně], se všemi součástmi, příslušenstvím i veškerým vybavením do výlučného vlastnictví žalobkyně, své vnučky. Touto darovací smlouvou bylo k bytu zároveň zřízeno věcné břemeno doživotního užívání ve prospěch paní [celé jméno svědkyně]. 5. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] pak bylo prokázáno, že žalovaná, v tomto řízení oprávněná, podala návrh na nařízení exekuce vůči povinnému [jméno] [příjmení] pro dluh v částce 644 727,36 Kč s příslušenstvím. Na základě rozhodnutí zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 14. 11. 2018 byl pověřen provedením exekuce soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Z exekučního příkazu ze dne 1. 4. 2022, č. j. [spisová značka], bylo prokázáno, že exekutor přikázal provedení exekuce prodejem všech podle zákona postižitelných věcí Povinného. Z protokolu o soupisu nemovitých věcí povinného ze dne 4. 4. 2022, sp. zn. [číslo jednací] bylo prokázáno, že exekutor pojmul do soupisu movitých věcí Povinného [příjmení] vybavení. 6. Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu datovaného dnem 11. 4. 2020 (z obsahu návrhu je zřejmé, že se jedná o chybu v psaní, kdy správné datum má být 11. 4. 2022) soud zjistil, že žalobkyně podala k soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí Sepsaného vybavení ze soupisu movitých věcí Povinného, o němž byl vydán protokol JUDr. [jméno] [příjmení]. 7. Z usnesení [exekutorský úřad], soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], ze dne 27. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí Sepsaného vybavení ze soupisu movitých věcí Povinného byl zamítnut, přičemž exekutor konstatoval, že vlastnické právo žalobkyně k Sepsanému vybavení je v daném případě možné, nicméně prověřování skutečností na základě příslušných listin vyžaduje potřebu většího a obsáhlejšího prokazování, pro nějž není v rámci fáze řízení o návrhu na vyškrtnutí movitých věcí dán dostatečný prostor. 8. Z čestného prohlášení [celé jméno svědkyně] ze dne 5. 5. 2022 soud zjistil, že paní [celé jméno svědkyně] prohlásila, že na základě darovací smlouvy ze dne 16. 8. 2021 darovala žalobkyni [příjmení] včetně Sepsaného vybavení a dále, že Povinný v bytě nikdy nežil ani se tam nezdržoval, neměl tam uloženy žádné své osobní věci ani majetek. 9. Během svědecké výpovědi na jednání soudu dne 4. 8. 2022 svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že žalobkyni, která je její vnučkou, darovala Byt i vybavení Bytu, ve kterém nadále bydlí. Sepsané vybavení patří žalobkyni na základě darovací smlouvy, předtím patřilo svědkyni a jejímu zesnulému manželovi, který zemřel v roce 2018. Po dědickém řízení po manželovi nabyla svědkyně [příjmení] do svého výlučného vlastnictví včetně movitých věcí. Žádná z těchto věcí nikdy nepatřila jejímu synovi [jméno] [příjmení]. Svědkyně dále uvedla, že neví, na základě čeho přišli exekutoři do Bytu, když tam Povinný nemá žádné věci kromě oblečení, které mu občas vypere. 10. Během svědecké výpovědi na jednání soudu dne 4. 8. 2022 svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že je matkou žalobkyně. Její matka ([celé jméno svědkyně]) se rozhodla darovat žalobkyni [příjmení] včetně jeho vybavení s tím, že má v Bytě právo dožití. [celé jméno svědkyně] v bytě dále bydlí, svědkyně ji v bytě navštěvuje. Svědkyně ví, jaké je vybavení bytu; rádio First se nachází v kuchyni, její matka ho měla ještě s jejím zesnulým manželem, stejně tak vysavač Elektrolux. Plochou televizi a ledničku koupila svědkyně s manželem, a její matka jí je následně splácela. DVD LG je stejný případ, stejně tak dvakrát skříňka hnědobílá, konferenční stolek hnědý, lampa stojací, nachází se v obýváku, sedací souprava rohová šedá a aluminiové schůdky, nachází se tam i rychlovarná konvice. Tyto věci nikdy nepatřily Povinnému, bratrovi svědkyně. 11. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: 12. Na základě pověření byla dne 1. 4. 2022 nařízena exekuce prodejem všech postižitelných věcí vůči povinnému [jméno] [příjmení]. Exekuce byla nařízena na základě pověření ze dne 14. 11. 2018. Dne 4. 4. 2022 proběhl v Bytě soupis movitých věcí Povinného, do nějž bylo zahrnuto Sepsané vybavení. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastnicí Sepsaného vybavení na základě darovací smlouvy ze dne 16. 8. 2021 a že Povinný nebyl nikdy vlastníkem těchto movitých věcí. 13. Podle § 267 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 14. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ exekuční řád“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen,,navrhovatel“), může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. 15. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu, žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř., může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen z části, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě, nelze sepsané movité věci prodat. 16. V daném řízení bylo podle názoru soudu prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem Sepsaného vybavení na základě darovací smlouvy ze dne 16. 8. 2021, přičemž Povinný nikdy nebyl vlastníkem Sepsaného vybavení. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a z předmětné exekuce vyloučil Sepsané vybavení Bytu. 17. O nákladech řízení soud rozhodoval podle 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 143 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, nicméně žalovaná, která neměla úspěch ve věci, nezavdala svým chováním příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, neboť se pouze domáhala v exekuci zákonným způsobem svého práva na výkon rozhodnutí a skutečnost, které věci