17 C 132/2021-24 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne 21. 7. 2021 domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela], uzavřeného dne 10. 5. 2008 v [obec] [adresa]. Manželka uvedla, že z manželství se narodily dvě děti, nezl. [jméno] a nezl. [jméno]. Dále uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené, postupně však došlo k problémům. Veškerá péče o domácnost a děti spočívala na manželce, manžel téměř nepomáhal. Mezi manžely začaly vznikat konflikty ohledně manželského soužití, hospodaření, výchovy dětí i trávení volného času. Na podzim 2020 manželé ukončili soužití a od 1. 1. 2021 zrušili i společnou domácnost. Manželka považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené a nemá zájem na obnově manželského soužití. Hlavní příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje v rozdílnosti názorů na soužití, hospodaření, výchovu dětí i trávení volného času. Rozvod podle jejího názoru nebude na újmu jejich nezletilých dětí. 2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že se k návrhu manželky výslovně připojuje. Souhlasil s příčinami rozvratu uvedenými manželkou, nicméně se ohradil proti tvrzení, že by manželce téměř nepomáhal v péči o děti. Takové tvrzení považuje za nepravdivé. Uvedl, že je však přesvědčen, že se s manželkou u jednání na příčinách rozvratu shodnou. 3. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, založeným v knize manželství matričního úřadu v [obec], ve svazku 1, roč. 2008, na straně 26, pod č. řad. 1, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 10. 5. 2008 v obci [obec], [adresa]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], právní moc ke dni 12. 11. 2021, bylo zjištěno, že byla soudem pravomocně schválena dohoda účastníků ohledně výchovy a výživy jejich nezletilých dětí pro dobu před i po rozvodu manželství. 5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství je již delší dobu nefunkční. Na podzim 2020 spolu s manželem přestali intimně žít a od 1. 1. 2021 žijí a hospodaří odděleně. [příjmení] o děti zůstala pouze na ní. S manželem nejsou schopni se na ničem shodnout, ani na výchově dětí, ani na majetkovém vypořádání. To manželka považuje za hlavní příčiny rozvratu manželství. S manželem nyní žijí stále ve stejném domě, a to až do doby, než vyřeší jejich vzájemné majetkové poměry. 6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že plně odkazuje na výpověď manželky. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Ve smyslu § 756 občanského zákoníku soud zjišťoval rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném citovém odcizení, které nastalo v době pandemie. Manželé se začali odcizovat zejména kvůli tomu, že manžel se uzavíral sám do sebe, manželku odmítal a tím mezi nimi začaly i časté hádky. Ani jeden z manželů nemá zájem na setrvání v manželství. 10. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí již tři měsíce, a současně bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech jejich nezletilých dětí, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu manželky, ke kterému se manžel výslovně připojil, je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s .“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud současně neshledal důvody svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků podle § 23 věty druhé z. ř. s .