17 C 151/2021-64 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne 16. 8. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne 15. 11. 2016 v [obec]. Manželka uvedla, že s manželem ukončili vedení společné domácnosti v říjnu 2019. Předcházeli tomu potíže po finanční stránce a opakované odchody manžela od rodiny. Manžel lhal, byl na protialkoholním léčení, sliboval, že si najde práci a postará se o rodinu, ke zlepšení však nedošlo a manželka se na něj nemohla spolehnout. Manželka považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené a nemá zájem na obnovení manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že se k návrhu výslovně připojuje. 3. Z rodného listu založeného v knize narození matričního úřadu Magistrátu města Olomouc, ve svazku 132, roč. 2015, strana 12, poř. [číslo] bylo zjištěno, že dne 26. 1. 2015 se účastníkům narodil syn [jméno]. 4. Z oddacího listu založeného v knize manželství matričního úřadu Magistrátu města Olomouc, ve svazku 39, roč. 2016, na straně 130, poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 15. 11. 2016 v [adresa]. 5. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], byla soudem pravomocně schválena dohoda rodičů ohledně péče a výživy nezl. [celé jméno manžela], [datum narození], pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů. 6. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že k ukončení manželského soužití došlo už v říjnu 2019. Příčinu shledává v manželových odchodech od rodiny, které byly od počátku, co se znali. Manžel neumí řešit své problémy a místo toho vždy odejde na 14 dnů i déle. Manželka nikdy neví, kdy se tak stane. Oba si dávali několikrát další šance, chvíli to bylo v pohodě, ale potom se to zase zhoršilo a manžel odešel. Odešel třeba do práce a už se nevrátil, byl pryč několik dní. Když byl manžel doma, tak manželce se vším pomáhal v domácnosti, i s péčí o děti a finančně přispíval na chod domácnosti. Nejhorší byly otázky jejich nezl. syna, kde je tatínek a kdy se vrátí. Obnovu manželského soužití manželka vylučuje. 7. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že se všemi tvrzeními manželky souhlasí. Potvrdil, že příčinou rozvratu manželství byly jeho odchody od rodiny a také jeho problémy s pitím. Dnes už však nepije a chová se lépe. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 10. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje v opakovaných odchodech manžela od rodiny, když neuměl sám řešit své problémy. Manželka nikdy nevěděla, kdy manžel opět odejde a nemohla se na něj spolehnout. 12. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí již od konce října 2019, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s .“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud současně neshledal důvody svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků podle § 23 věty druhé z. ř. s .