17 C 238/2021-24 — Okresní soud v Olomouci

1. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne 8. 11. 2021 domáhal rozvodu manželství s manželkou, uzavřeného dne 22. 8. 2015 před Městským úřadem Velká Bystřice. Manžel uvedl, že z manželství se jim narodil dne 5. 3. 2015 syn [jméno], a před uzavřením manželství se jim narodil dne 24. 5. 2012 syn [jméno]. Od počátku roku 2020 mezi účastníky přetrvávají vážné rozpory, manželé nejsou schopni ani ochotni se dohodnout na výchově dětí, vedení společné domácnosti, hospodaření ani vedení společného rodinného života. Krize pak vyvrcholila v lednu 2021. Manželé sdílí společnou domácnost, nicméně spolu nehospodaří ani intimně nežijí. Manželství je pouze formálním svazkem. Manželství je podle manžela hluboce a trvale rozvráceno a nemá zájem na dalším setrvávání v manželství. 2. Manželka se k návrhu manžela připojila. 3. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, založeným v knize manželství matričního úřadu [obec], ve svazku 8, roč. 2015, na straně 52, poř. [číslo] že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 22. 8. 2015 ve [adresa]. 4. Z rodného listu založeného v knize narození Magistrátu města Olomouc, ve svazku 100, roč. 2012, strana 191, poř. [číslo] bylo zjištěno, že dne 24. 5. 2012 se manželům narodil syn [jméno]. Z rodného listu založeného v knize narození Magistrátu města Olomouc, ve svazku 133, roč. 2015, strana 25, poř. [číslo] bylo zjištěno, že dne 5. 3. 2015 se manželům narodil syn [jméno]. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], právní moc dne 29. 1. 2022, bylo zjištěno, že byla pravomocně schválena dohoda manželů o péči a výživě nezletilých synů [jméno] a [jméno]. 6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že k rozvratu manželství došlo asi před dvěma lety. Změnily se priority, a to zejména v chování mezi manžely. Došlo k postupnému odloučení. Vždy si s manželkou promluvili, ale nakonec to bylo zase stejné. Zhruba před půl rokem se odstěhoval. Na obnově manželského soužití zájem nemá. 7. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že potvrzuje, že k rozvratu manželství došlo zhruba před dvěma lety, intimně se s manželem odcizili a žili vedle sebe jen jako kamarádi. Mladší syn rozvrat nese hůře, starší syn je s tím srozuměn. Obnovu manželského soužití rovněž vylučuje. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje zejména ve vzájemném citovém odcizení mezi manžely, ke kterému došlo postupně zhruba před dvěma lety. 12. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí již více než půl roku, a současně bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství, jsou tak splněny zákonné podmínky § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s .“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud současně neshledal důvody svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků podle § 23 věty druhé z. ř. s .