24 C 274/2022-24 — Okresní soud v Olomouci

1. Navrhovatel se návrhem podaným dne 5. 9. 2022 u Okresního soudu v Olomouci domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne 21. 6. 2008 před [stát. instituce] s odůvodněním, že manžel ztratil k manželce citový vztahu a důvěru blízkého člověka. Před pár lety začal manžel pochybovat o vztahu, velkou roli hrál v tom jiný muž. V srpnu 2021 manželka navrhovateli oznámila, že k němu již nic necítí a má ráda jiného muže a odešla ze společné domácnosti. Tedy od srpna 2021 již spolu nebydlí a nehospodaří. Z manželství se narodil nezl. [jméno], [datum narození], o jehož výchově a výživě probíhá opatrovnické řízení. 2. Odpůrkyně se připojila k žalobě o rozvod manželství. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 21. 6. 2008 před [stát. instituce] a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa] . Z manželství se narodil nezl. [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č.j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 6. 10. 2022, soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezl. [jméno] svěřuje do péče otce a matka se zavázala platit výživné pro nezl. [jméno] částkou 3 500 Kč měsíčně, to vše s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dítěte. Účastníci spolu od srpna 2021 nežijí jako manželé, odpůrkyně se od navrhovatele odstěhovala. Příčinou rozvratu manželství se stal mimomanželský vztah manželky, který navázala již před 4 lety a ten stále trvá. Oba účastníci se navzájem citově odloučili. Odpůrkyně se k návrhu navrhovatele připojila. Oba manželé naprosto vyloučili obnovení manželského soužití. 5. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány výlučně na straně manželky, která za trvání manželství porušila povinnost manželské věrnosti, navázala mimomanželský vztah, který již dlouhodobě trvá, tyto skutečnosti způsobily vzájemné citové odloučení manželů. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dítěte danými zvláštními důvody a opatrovnický soud pravomocně rozhodl o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství, soud manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta druhá ZŘS, dle kterého by byla manželka povinna zaplatit manželovi náhradu nákladů řízení, nicméně manžel se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.