24 C 277/2021-24 — Okresní soud v Olomouci

1. Navrhovatelka se návrhem podaným dne 14. 10. 2021 u Okresního soudu v Olomouci domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 24. 8. 2019 před [označení úřadu] s odůvodněním, že manželství je dlouhodobě nefunkční, jedná se již jen o úředně stvrzený svazek. Partnerský vztah manželů byl poměrně spokojený toliko do svatby. Po ní se začala stále výrazněji projevovat odlišnost povah a výchovných prostředí, a to zejména v oblasti finančního hospodaření v domácnosti a trávení volného času. Posléze se k tomuto přidaly i problémy v intimním soužití, účastníci ztráceli schopnost spolu v klidu komunikovat, citově se odcizovali. Tento krizový vývoj vygradoval na konci loňského roku. Z manželství se narodil nezl. [jméno], [datum narození], o jehož výchově a výživě probíhá opatrovnické řízení. 2. Odpůrce se připojil k žalobě o rozvod manželství. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24. 8. 2019 před [označení úřadu] a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa ]. Z manželství se narodil nezl. [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezl. [jméno] svěřuje do péče matky a otec se zavázal platit výživné pro nezl. [jméno] částkou 3 000 Kč měsíčně, to vše s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dítěte. Účastníci spolu nežijí od července 2021 jako manželé, oba manželé žijí v odlišných bydlištích. Účastníci mají rozdílné názory na finanční hospodaření, vedení společné domácnosti a trávení volného času, jejich vzájemné rozpory je citově odcizily a jejich komunikace ustala. Odpůrce se k návrhu navrhovatelky připojil. Oba manželé naprosto vylučují obnovení manželského soužití. 5. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučily jejich rozdílné názory na finanční hospodaření, vedení společné domácnosti a trávení volného času, které je navzájem citově odloučily a dospěly i omezení komunikace. Účastníci naprosto vyloučili obnovení manželského soužití, tudíž manželství je pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dítěte danými zvláštními důvody a opatrovnický soud pravomocně rozhodl o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství, soud manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.