24 C 334/2021-13 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželé se návrhem podaným dne 9. 12. 2021 u Okresního soudu v Olomouci domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne 9. 5. 1998 před [označení úřadu] s odůvodněním, že od roku 2020 spolu manželé nežijí ve společné domácnosti a mezi nimi dlouho trvají neshody. Účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání SJM ze dne 1. 11. 2021. Z manželství se narodili zl. [jméno], [datum narození] a zl. [jméno], [datum narození]. Oba manželé naprosto vylučují obnovení manželského soužití. 2. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 9. 5. 1998 před [označení úřadu] a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]. Z manželství se narodili zl. [jméno], [datum narození] a zl. [jméno], [datum narození]. Účastníci nejpozději od začátku roku 2020 spolu nežijí jako manželé. Mezi manželi panují dlouhodobé neshody, jejichž příčinou se stalo pracovní vytížení nejdříve manžela, který v souvislosti s výkonem práce pobýval většinu času mimo rodinu, následně pracovní vytížení u obou účastníků, kteří spolu netráví společné chvíle, vzájemně se odloučili a ztratili k sobě citový vztah. Následně si manžel našel přítelkyni, u které začal i bydlet. Účastníci uzavřeli smlouvu o vypořádání SJM ze dne 1. 11. 2021, nikoliv však dohodu o vypořádání práv a povinností společného bydlení po dobu po rozvodu. Oba manželé naprosto vylučují obnovení manželského soužití. 4. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučil především výkon práce manžela a jeho pobyt mimo rodinu, v důsledku čehož došlo k narušení vzájemného soužití a citových vazeb mezi manželi, což vedlo k ukončení jejich manželského soužití, jehož obnovení účastníci naprosto vylučují. Každý z manželů žije již po svém, manžel navázal mimomanželský vztah, který trvá, manželství je tedy pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud manželství účastníků rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.