24 C 89/2022-19 — Okresní soud v Olomouci

1. Navrhovatelka se návrhem podaným dne 31. 3. 2022 u Okresního soudu v Olomouci domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 27. 10. 1979 před [označení úřadu] s odůvodněním, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je dlouhodobě provázeno spory, které se dotýkaly vesměs veškerých otázek manželského soužití, tyto nakonec vedly k vzájemnému citovému ochladnutí a k nevěře ze strany manžela. Z manželství se narodili zl. [jméno], [datum narození] a zl. [jméno], [datum narození]. 2. Odpůrce se připojil k žalobě o rozvod manželství. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 10. 1979 před [označení úřadu] a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manželky a manžela]. Z manželství se narodili zl. [jméno], [datum narození] a zl. [jméno], [datum narození]. Účastníci spolu nežijí od 4. 1. 2022 jako manželé, přičemž po uplynutí 12 let trvání manželství manželský vztah provázely soustavné rozpory, které se promítaly do všech otázek manželského soužití, které postupně vedly k vzájemnému ochlazení vztahu. Výrazné rozpory mezi manželi se týkaly přístupu a výchovy ke dvěma synům, kdy každý z manželů měl jiné výchovné stanovisko a především manžel měl odlišnou náklonost ke každému z nich. Odpůrce za trvání manželského svazku podvakráte porušil povinnost manželské věrnosti, když se opětovně vrátil k rodině a oba manželé s ohledem na společné děti měli zájem na zachování manželství, nicméně vzájemné rozpory a odlišný přístup ke společnému manželskému životu manželé nedokázali překonat, k již vzniklým neshodám z dřívější doby se přidaly i neshody ohledně majetku v návaznosti na zájem společných dětí. Vzájemná komunikace mezi manželi se narušila, manžel opět navázal v srpnu 2019 mimomanželský vztah, který se sice změnil pouze ve vztah přátelský, nicméně neprospěl k východisku z dlouhodobé manželské krize, tak jako se nepodařilo manželům manželský nesoulad překonat ani v dřívější době prostřednictvím manželské poradny. Manželé v průběhu posledních let žili každý výlučně i svými zájmy. Odpůrce se k návrhu navrhovatelky připojil. Je naprosto vyloučeno obnovení manželského soužití. 5. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány z dlouhodobého hlediska na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučily jejich rozdílné názory na výchovu a přístup ke společným dětem, dále se postupně rozvíjely rozpory manželů ohledně všech otázek manželského soužití zapříčiněné i porušením manželské věrnosti ze strany manžela, které je navzájem citově odloučily. Účastníci naprosto vyloučili obnovení manželského soužití, tudíž manželství je pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.