12 C 374/2022-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 29. 11. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Manželka uvedla, že u obou manželů se jedná o manželství první a z manželství se účastníkům narodily dvě již zletilé děti. Manželka tvrdila, že manželství bylo dlouhodobě problematické a již v roce 1995 podávala návrh na rozvod z důvodu chování manžela, který je po požití alkoholu agresivní a vulgární. Po slibech zlepšení soužití obnovili, ale v letech 2004 [číslo] manžel obdržel větší finanční prostředky od svých rodičů a přestal pracovat, zatímco manželka nadále pracovala. V roce 2016 si manžel pod vlivem alkoholu způsobil těžké zranění, byl v kómatu a pak 2 roky hospitalizován. Manželka musela vše zařizovat a byla manželovi ustanovena opatrovníkem. Manželovi hrozila invalidita, tak koupila dům v [obec] a nechala jej zrekonstruovat na bezbariérový. Od roku 2019 bydleli spolu v tomto domě, ale chování manžela se zhoršovalo. Přestože manželka stále vše platila, manžel neustále vyvolával hádky kvůli penězům a manželku vyhazoval z domu. Odstěhovala se tedy v únoru 2021, ale nadále hradí veškeré náklady na dům, kde bydlí manžel. Ten ji poté obtěžoval velkým množstvím sms zpráv, telefonátů, vyvolával neshody před jejím bydlištěm, takže to bylo předáno na přestupkovou komisi. Následně podal manžel na manželku žaloby k soudu na placení výživného manžela a vrácení daru. To bylo to poslední, co ji přimělo návrh na rozvod podat. Manželství považuje za nefunkční a rozvrácené, neboť již dva roky žijí účastníci odděleně a manželka nemá k manželovi žádné citové vazby. 2. Manžel se vyjádřil, že s rozvodem nesouhlasí, neboť podle něj není manželství hluboce a trvale rozvráceno. V manželství se vyskytovaly jen nicotné hádky. V roce 2002 obdržel od rodičů 3 000 000 Kč. Spolu s manželkou pak zařizovali společné bydlení. Od roku 2021 se začala manželka chovat odměřeně a náhle odešla ze společné domácnosti. Kontaktoval manželku na přelomu jara a léta 2021, kdy ji žádal o pomoc z důvodu operace. Jinak popírá, že by manželku obtěžoval nechtěnými návštěvami, když i přestupkové řízení bylo zastaveno. Podal proti manželce dvě žaloby k soudu a to o výživné manžela a vrácení daru. Tvrdil, že manželce daroval částku 3 000 000 Kč, za což koupila obchodní společnost s vlastnictvím bytového domu, kde se staly ve [právnická osoba] s. r. o. společnice dcery účastníků. V roce 2016 měl manžel vážný úraz hlavy, manželka byla jeho opatrovníkem a disponovala množstvím finančních prostředků, proto žalobou požadoval výživné manžela. V roce 2022 na jaře ho manželka fyzicky a verbálně napadla, chovala se k manželovi nevybíravým způsobem hrubě porušujícím dobré mravy. Uvedl, že se na problémech v manželství nepodílel a rozvodem by mu byla způsobena zvlášť závažná újma. 3. U jednání soudu manželka uvedla, že na podané žalobě trvá, obnovu soužití vyloučila. Příčiny rozvratu spatřovala ve zcela rozdílných názorech na společný život, trávení volného času a budoucnost. Manželé soužití neobnovili, nebydlí spolu ani nekomunikují. Manžel uvedl, že nesouhlasí s rozvodem, protože„ je v tom hodně peněz“, ale vztah s manželkou nemají, vůbec se nevídají. 4. Soudem byly prováděny důkazy listinami i výpověďmi obou účastníků. Z těchto soud učinil skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu. Manžel uvedl, že žádné další důkazy ve věci rozvodu nemá. V řízení bylo prokázáno originálem oddacího listu účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. Z usnesení [územní celek] pro projednávání přestupků, že tímto rozhodnutím ze dne 3. 11. 2022 bylo zastaveno řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit manžel tím, že dne 17. 6. 2021 v době kolem 18:30 hod. v [obec] obtěžoval častými sms zprávami svoji manželku, kterou prosil o návrat domů. Tímto hrubým jednáním měl úmyslně narušit občanské soužití. Řízení bylo zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím promlčecí doby v délce jednoho roku. Dle výpisu z obchodního rejstříku ke dni 12. 10. 2022 [právnická osoba] s. r. o. byla zapsána 17. 1. 1995, společníky jsou [jméno] [celé jméno manželky] a [jméno] [celé jméno manželky], jednatelem [celé jméno manželky] od 21. 6. 2005. Základní kapitál společnosti je 100 000 Kč. Rozsudkem OS [obec] č. j. [číslo jednací] dne 17. 2. 2023 soud rozhodl o zamítnutí žaloby, kterou manžel podal jako žalobce a domáhal se, aby manželce jako žalované byla stanovena povinnost platit mu výživné manžela ve výši 20 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 11. 2022. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 4. 2023. Žaloba ve věci byla podána 24. 10. 2022 a žalobce v ní uvedl, že žalovaná s ním společně bydlela do března 2021 v rodinném domě v [obec]. Hradila mu pravidelně výživné manžela 10 000 Kč měsíčně, ale pouze do září 2022. Žalobce pobírá starobní důchod, ale není mu znám příjem manželky. Soud žalobu zamítl z toho důvodu, že žaloba je nedůvodná, když oba účastníci pobírají starobní důchod a žalovaná navíc hradí náklady spojené s bydlením žalobce i s bydlením svým. Žalobce byl zavázán zaplatit žalované náklady řízení. Z kopie žaloby o vrácení daru soud zjistil, že manžel jako žalobce adresoval Okresnímu soudu v Olomouci proti své manželce jako žalované žalobu ze dne 13. 9. 2022, kterou se domáhal vrácení daru ve výši 3 000 000 Kč. Tvrdil, že žalovaná zjevně porušuje dobré mravy, neboť ho na jaře 2022 fyzicky napadla a vulgárně na něj řvala. Dne 29. 7. 2022 tedy od ústní darovací smlouvy pro nevděk odstoupil. Rozsudkem OS [obec] č. j. [číslo jednací] dne 29. 3. 2023 soud rozhodl o zamítnutí žaloby, kterou se žalobce domáhal povinnosti žalované vrátit mu dar ve výši 3 000 000 Kč. Žaloba ve věci byla podána 13. 9. 2022 a žalovaná se k ní vyjádřila tak, že si není vědoma, že by od žalobce dar obdržela. Tvrzení žalobce o nevhodném chování považovala žalovaná za zcela smyšlené. Před odstěhováním žalobkyně mezi nimi docházelo k potyčkám, když žalobce vyvolával nesmyslné hádky kvůli financím, byť to byla žalovaná, která vše hradila a hradí. Vzhledem k tomu, že již nechtěla snášet ataky žalobce, který neustále vykřikoval„ ať vypadne“, se žalovaná dne 27. 2. 2021 odstěhovala a od té doby bydlí u dcery. I přesto, že žalobce bydlí v domě sám, žalovaná nadále hradí všechny náklady spojené s domem, zajišťuje a hradí stavební dodělávky domu, pořizuje vybavení a řeší všechny problémy, pokud se objeví. Žalobce opakovaně dochází do domu dcery a dožaduje se, aby s ním žalovaná komunikovala a vrátila se do společného domu. Protože to žalovaná odmítá, vyvolává žalobce konflikty před sousedy a pokřikuje na žalovanou dost nevybíravým způsobem. S ohledem na opakované ataky žalobce i formou telefonátů a SMS si žalovaná žalobce zablokovala v telefonu a po podání žalob proti ní se definitivně rozhodla pro ukončení manželství. Soud žalobu zamítl z toho důvodu, že žaloba je nedůvodná, když žalobce neprokázal, že by žalované dar poskytl. Žalobce byl zavázán zaplatit žalované náklady řízení. 5. Soud zjistil z výpovědi manželky jako účastnice řízení, že od počátku manželství byly problémy v tom, že manžel holdoval alkoholu. V roce 1995 podávala návrh na rozvod manželství, ale vzala ho zpět kvůli slibům, že se manžel polepší. Vyskytlo se v soužití však i fyzické násilí, měla zlomený palec z toho, když bránila dcery před manželem. Když manžel požíval alkohol, byl pak násilný vůči ní i dcerám. Buď bránila dcery, nebo dcery bránily ji. Bylo to tak 1 -3x do roka. Dcery pak bydlely s nimi i se svými partnery. Když se však odstěhovali, situace se zhoršila. Ona chodila do zaměstnání, zatímco manžel byl doma nebo v restauraci. Někdy ho tam museli dokonce vyzvedávat nebo odvést domů. Jednou takto spadl a rozbil si hlavu. Když se to stalo podruhé, v roce 2016, musel být dokonce operován. Po úraze pak byl v nemocnicích, ústavech, psychiatrické léčebně a pak i v domově seniorů. Od prosince 2018 byl propuštěn a bydleli spolu v domě dcery. Mezitím manželka zrekonstruovala dům v [obec], kde se pak společně nastěhovali v únoru 2019. Jeho chování se zhoršilo. [jméno] všechno platila, starala se o domácnost. Manželův důchod chodil na účet, takže z toho se nic neplatilo. Jeho matka vyhrála ve Sportce nějaké peníze, které poslala manželovi na účet, a za to koupili dcerám nějaké nemovitosti. Manžel pak pořád chtěl vědět stav peněz a nemovitostí, a z toho vznikaly každodenní hádky. Začal ji vyhazovat a tak se v únoru 2021 odstěhovala ke starší dceři. Od té doby žádné pokusy o obnovu soužití nebyly a sama obnovu soužití s manželem vylučuje. Z jeho strany docházelo k tomu, že chodil zvonit a bouchat na dům, kde bydlela, různě vyhrožoval nebo říkal, že na vše zapomene, když se vrátí, a nepodá na ni žaloby, bylo vedeno i přestupkové řízení. Podal na ni však dvě žaloby a to už byla ta poslední kapka, kdy se rozhodla podat návrh na rozvod. Nemá k manželovi žádný citový vztah, nespojuje je nic, nemají žádné společ