12 C 414/2018-119 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 21. 12. 2018 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka uvedla, že u obou se jedná o manželství první a z manželství se účastníkům narodili dva dosud nezletilí synové, [jméno] v roce [rok] a [jméno] v roce [rok]. Manželka tvrdila v návrhu, že účastníci ukončili manželské soužití od 1. 7. 2018. Společně nehospodaří, nevedou společnou domácnost ani se intimně nestýkají. Manželství trvá jen formálně, účastníci se nejsou schopni domluvit ani na základních věcech a nekomunikují spolu. V manželství se postupem doby začaly projevovat neshody týkající se rozdílného pohledu na společný život v manželství, rozdílné zájmy a povahy manželů. Manželka pokládá manželství za hluboce a trvale rozvrácené, neboť nelze předpokládat obnovení soužití. 2. Manžel se vyjádřil k návrhu pouze písemně a uvedl, že podle něj soužití s manželkou ukončili od 1. 9. 2017. Manželka se bez jeho souhlasu odhlásila z bydliště v [obec] a žila ve [obec]„ s nastrčenými lidmi“. Co se týká jeho názoru na rozvod manželství, tak se„ nejedná o rozvod, ale o řízený komplot, řízený podvod a bezdůvodné obohacení“. Tvrdil, že manželka je„ napojena na politické špičky v Olomouckém kraji proti němu a jeho [právnická osoba] a.s.“. Soudní spor č. [spisová značka] označil za„ podvod za bílého dne“. Dále uváděl, že soukromé společnosti mu dodnes dluží nemalé finanční prostředky, k čemuž soudu doložil řadu listin. Tyto důkazy nebyly soudem provedeny, neboť se netýkají projednávané věci. 3. U jednání soudu dne 12. 12.2022 manželka uvedla, že na podané žalobě trvá, obnovu soužití vyloučila. Upravila, že soužití bylo ukončeno od 1. 7. 2017 hned po skončení školního roku. Manžel se k jednání nedostavil, o odročení jednání nepožádal. K dalšímu jednání dne 4. 1. 2023 se opět manžel nedostavil, svou neúčast omluvil s odkazem na pracovní neschopnost a souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Uvedl, že s rozvodem tak,„ jak je veden ze strany žalobkyně a dále i soudu v [obec] nesouhlasí, rozvrat manželství nezpůsobil“. 4. Soudem byly prováděny důkazy listinami, výpověďmi navržených svědků a manželky. V řízení bylo prokázáno oddacím listem účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. 5. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů tak, že synové [jméno] [jméno] byli výrokem I. svěřeni do výchovy matky a výrokem II. otci bylo stanoveno výživné pro nezletilé děti. Výrokem III. bylo rozhodnuto o dlužném výživném. Současně bylo rozhodnuto výrokem IV. o úpravě styku otce s dětmi a výrokem V. otci bylo uloženo napomenutí. V opatrovnickém řízení bylo zjištěno, že rodiče ukončili soužití od 1. 7. 2017, kdy se matka s dětmi odstěhovala ze společného bydliště. Otec se po celou dobu opatrovnického řízení k jednání nedostavil, kromě úvodu, soud zahlcoval obrovským množstvím nesrozumitelných a nejasných vyjádření a podání. Na matku a její rodinu podával desítky trestních oznámení s křivými obviněními pro nejrůznější trestnou činnost. Jelikož děti byly ze strany otce neúměrně vtahovány do sporu rodičů, OSPOD je zařadil do systému jako ohrožené děti. Nařízené mediaci se otec nepodrobil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 3. 2022. Z rozsudku Krajského soudu [obec] – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že rozsudek okresního soudu byl potvrzen ve výroku I. a IV. Výrok V. byl upraven tak, že otci bylo uděleno napomenutí za to, že nezletilé děti [jméno] a [jméno] dlouhodobě neúměrně emočně zatěžuje tím, že je úmyslně vtahuje do rodičovského konfliktu, dehonestuje matku v její rodičovské roli a oběma nezletilými manipuluje proti ní, přičemž ani přes výzvu okresního soudu ze dne 9. 8. 2019 se nepodrobil mediaci nařízené usnesením okresního soudu ze dne 24. 5. 2019 č. j. [číslo jednací]. Výroky II. a III. ohledně výživného a dlužného výživného byly změněny. Odvolací soud vyhodnotil postupy otce rovněž jako nestandartní, excesivní povahy vymykající se běžným konfliktům po rozchodu rodičů. 5. Soud zjistil z výpovědi manželky jako účastnice řízení, že s manželem ukončili soužití po intimní stránce a trávení společného času již 2 roky před tím, než se odstěhovala ze společné domácnosti 1. 7. 2017, tedy hned po skončení školního roku. Do té doby ještě společně hospodařili a žili v nemovitosti manžela. Odstěhovala se do další nemovitosti manžela, kterou společně spravovali. Tenkrát s tím souhlasil, ale následně je tam začal navštěvovat s tím, že tam chce zůstat. Odstěhovala se proto do domu po babičce. Do 30. 6. 2017 soužití probíhalo tak, že ráno vypravila děti do školy, šla do zaměstnání, odpoledne děti vyzvedla, a když přišli domů, manžel odešel do zaměstnání. Zcela se tedy míjeli a neměli žádný společný život. O víkendech spolu volný čas netrávili. Od 1. 7. 2017 s dětmi žila samostatně, ale za manželem do [obec] děti vozila, aby s ním mohli trávit svůj čas. Ona tam však nezůstávala. [příjmení] se dříve manžela opustit, protože byla na něm závislá ohledně bydlení i zaměstnání. Manžel se choval tak, že stále jen vymýšlel konspirační teorie - kdo proti němu co podnikl a jak ho podvedl, stále žili jen v samých soudních řízeních. Tyto teď směřuje vůči manželce, jak vyplývá ze všech jeho podání. Manžel by nejraději žil zcela sám, bez přítomnosti jiných lidí. Byla u něj zaměstnána, přes den vše připravila a on pak přijel večer do zaměstnání, aby ho nikdo neviděl, aby s nikým nemusel mluvit. Vše co připravila, zkontroloval a podepsal, protože byl jediným akcionářem, proto do práce chodil, jinak by tam ani nešel. Nesměla k nim chodit ani manželky maminka či nějací další příslušníci rodiny, všechny vyhazoval. Chodila jen tajně, když nebyl doma, neboť i jí sprostě nadával a vyhazoval ji. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v chování manžela, který se změnil v souvislosti se svým podnikáním, zcela zanevřel na lidi i na rodinu. Měl hodně peněz, takže říkal, že on může všechno. Nemohla nic říct, s ničím nesouhlasil, vše dělal jen podle sebe. Sprostě jí nadával i před dětmi, vzájemně se hádali a 2x do ní žduchnul. Byla ráda, že mohla s dětmi odejít. Chtěla se rozvést hlavně kvůli synům, aby tomu nebyli již přítomni. Rozvod bude ve prospěch dětí. Ty za otcem chodí podle soudního rozhodnutí ke styku, ale on je stále navádí proti matce, nutí je podepisovat různá prohlášení, děti se ho bojí, takže to podepisují. Jsou z toho pak zmatené, ale jsou od otce zpracovány. Manžel s manželkou vůbec nekomunikuje, když mu zkoušela zatelefonovat, tak telefon položil. Vůbec se s ním nemůže nijak domlouvat ani ohledně dětí. Manžel neplatí ani běžné výživné, ani dlužné výživné, přestože to má stanovené rozsudkem soudu. Již není zaměstnána u manžela od října 2018 Příčiny rozvratu manželství jsou na straně manžela, který ve všem vidí nějaký komplot proti němu, to směřuje vůči manželce. Stále ji z něčeho osočuje, navádí proti ní i děti a nehezky o ní mluví. 6. Důkaz výslechem manžela nebyl proveden, neboť ten se ani k jednomu jednání soudu nedostavil. 7. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že je matkou manželky. Manželství dcery zpočátku vypadalo v pohodě. Její manžel si zakládal na hospodářství, takže se o něho musela dcera starat. Dcera po mateřské začala pracovat ve firmě u svého manžela. Jenže on musel mít ve všem pravdu, s nikým se neshodl a pak už ani s dcerou. Jednou jeli k nim na návštěvu, on je nepustil dovnitř a od té doby se nevídali. Dcera už nemohla snést jeho chování a tak se odstěhovala do [příjmení] do jeho nemovitosti. [příjmení] tam za ní jezdil, tak začala bydlet v domě po babičce. S manželem se nemohli na ničem shodnout, ani na tom, kam budou děti chodit do školy. Dcera se svěřila, že se s ním už nedá žít, že se k ní škaredě chová, křičí na ni a to i v zaměstnání. Byla u konfliktu, kdy manžel dcery nechtěl odejít z domu svědkyně, kde dcera bydlela. Na volání dcery přijela, vyzvala ho k odchodu, ale on nechtěl odejít. Řekla mu, že zavolá Policii, ale on zavolal na Policii sám s tím, že řekl, že ho ohrožuje nožem. Nakonec po domluvě policie odešel. Od dcery a vnuků ví, že kluci za otcem jezdí, on si je kupuje drahými dárky. Kluci od něj mají čtyřkolky, drahé hodinky, drahé mobily a nic v podstatě u něj dělat nemusí. Chodí na jídlo do KFC nebo jim nasmaží řízky a nutí je vše sníst. Dcera s manželem ani on s ní vůbec nekomunikuje. Svědkyně chtěla vzít vnuky na dovolenou k moři, ale měli se vracet v sobotu, když měli být s otcem na styku. [příjmení] nejdříve synům řekl, že můžou, pak zas řekl, že nemůžou. Nakonec to dovolil, ale celou dobu je nervoval a po dceři teď chce pokutu 50 000 Kč za ten víkend. Se svědkyní také vůbec nekomunikuje. Vztah mezi dcerou a jejím manželem prostě přestal fungovat. Dříve žili normálně, ale pak se to změnilo, protože její manžel měl na prvním místě jen práci a dcera nemohla mít ani kamarádky. Neměli žádné jiné partner