13 C 332/2021-165 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu, kterou se domáhala písemné omluvy ze strany žalované (ve znění uvedeném ve výroku) a dále náhrady nemajetkové újmy. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná zaslala dne , datum, na , právnická osoba, „Stížnost na opakované porušování domovního pořádku“ (konkrétně pro opakované rušení nočního klidu) na žalobkyni, v jejímž důsledku vyzvala , právnická osoba, žalobkyni k vrácení jí užívaného nájemního bytu č. , hodnota, v bytovém domě na , adresa, v Olomouci. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaná se vůči ní dopustila křivého nařčení a pomlouvavého udání, které hrubě zasáhlo do jejích přirozených práv, konkrétně práv osobnostních. Chováním žalované měla být dotčena důstojnost, vážnost a čest žalobkyně. V příčinné souvislosti s nepravdivou stížností žalované adresované , právnická osoba, došlo k neprodloužení nájemní smlouvy, přičemž na prodloužení měla při bezproblémovém užívání bytu žalobkyně nárok. Jednání žalované tak mělo způsobit kromě poškození dobrého jména mezi sousedy uváděním nepravdivých informací i sociální problémy. Způsobenou nemajetkovou újmu a způsobené duševní útrapy vyčíslila žalobkyně na částku , částka, .2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla ji v celém rozsahu zamítnout, neboť ji považovala za nedůvodnou. Dle žalované mělo opakovaně docházet ze strany žalobkyně k rušení nočního klidu až do časných ranních hodin, kdy domluva nevedla k žádnému účinku. Žalovaná se na , právnická osoba, obrátila až když předcházející snahy o nápravu nevedly k žádnému výsledku. K tomu uvedla, že je to její zákonné právo si na závadné chování stěžovat a žádat nápravu. Navíc stížnost nikde dál nešířila, nemohla tak zasáhnout do práv žalobkyně (do dobrého jména žalobkyně). Žalovaná neměla v úmyslu žalobkyni o byt připravit, jejím záměrem bylo zamezit dalšímu rušení nočního klidu. Je pouhou spekulací žalobkyně, že důvodem pro neprodloužení nájemní smlouvy byla právě její stížnost. , právnická osoba, uvedla jako důvod neprodloužení smlouvy stížnosti ostatních nájemníků, kdy tyto stížnosti mohou být též v ústní formě. Navíc neprodloužení smlouvy ji čistě rozhodnutím vlastníka nemovitostí a žalovaná s tím nemá nic společného. Konečně žalobkyně jí způsobené duševní útrapy nijak nekonkretizuje a ani nerozvádí, jakým způsobem vyčíslila výši náhrady nemajetkové újmy. Z uvedených důvodech tak újma na přirozených právech žalobkyni nevznikla a nemá nárok na náhradu nemajetkové újmy.3. Soud v rámci tohoto řízení na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků učinil následující skutková zjištění.4. Mezi účastníky byl nesporné, že žalobkyně i žalovaná bydlely v bytech v bytovém domě v Olomouci na , adresa, , přičemž žalobkyně bydlela v bytě č. , hodnota, .5. Soud dále na jednání provedl k důkazu následující listinné důkazy, přičemž dospěl k těmto skutkovým zjištěním.6. Ze stížnosti na opakované porušování domovního pořádku ze dne , datum, , zaslanou na , právnická osoba, soud zjistil, že se jí žalovaná (na stížnosti jsou též podpisy dalších 3 osob) obrací s ohledem na neúnosnou situaci v domě na adrese , adresa, , , adresa, , s žádostí o řešení situace, neboť v domě dlouhodobě dochází k porušování domovního pořádku ze strany nájemníka – žalobkyně, kdy se jedná především „o opakované porušování nočního klidu, kdy hluk trvá až do brzkých ranních hodin“, přičemž opakovaně došlo k přivolání městské policie.7. Z výzvy k vrácení bytu , právnická osoba, ze dne , datum, , adresované žalobkyni, soud zjistil, že Rada města Olomouce dne , datum, rozhodla, že nájemní smlouva (která byla sjednána na dobu určitou do , datum, ) mezi žalobkyní a Statutárním městem , adresa, jako vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č. , hodnota, na , adresa, , , adresa, (jenž je ve správě , právnická osoba, ) nebude prodloužena, neboť „se opakují stížnosti ostatních nájemců domu na dlouhodobé porušování klidu a pořádku v domě“ rodinou žalobkyně, „kdy byla několikrát přivolána Městská policie , adresa, pro opakované rušení nočního klidu, když hluk trvá až do brzkých ranních hodin a dále s o ohledem na opakované dluhy na nájemném a službách“. Dále , právnická osoba, vyzvala žalobkyni k vyklizení bytu do , právnická osoba, . 2021. Výzvu za , právnická osoba, podepsala , tituly před jménem, , jméno FO, (vedoucí obchodně – právního oddělení).8. Z potvrzení Městské police , adresa, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, se podává, že žalobkyně nemá za poslední 3 roky u Městské police , adresa, žádný záznam o tom, že je podezřelá z přestupku.9. Z odpovědi na žádost o vyjádření Obvodního oddělení policie , adresa, se podává, že s žalobkyní byly v období od 2017 do 2022 řešeny 3 přestupky.10. Z petice ze dne , datum, bylo zjištěno, že 8 osob svými podpisy prohlásilo, že žalobkyně neporušovala a neporušuje noční klid v domě na , adresa, v Olomouci.11. Z Pravidel pro poskytování nájemního bydlení v bytech ve vlastnictví Statutárního města Olomouce vydané Radou města Olomouce dne , datum, , čl. V odst. 6 se podává, že jestliže nájemce v průběhu trvání nájmu neplnil povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy, nájemní smlouva se neprodlouží a že o neprodloužení nájemní smlouvy rozhodne Rada města Olomouce.12. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , dále bylo zjištěno, že Statutární město , adresa, podalo dne , právnická osoba, . 2021 žalobu na žalobkyni na vyklizení bytu č. , hodnota, v domě na , adresa, v Olomouci , neboť neplnila své povinnosti z nájemní smlouvy a Rada města Olomouce proto rozhodla o neprodloužení nájemní smlouvy dne , datum, , když pronajímatel byl nucen řešit opakující se stížnosti obyvatel domu na porušování klidu v domě a dále pro nehrazení nájemného řádně a v termínu splatnosti (žaloba), mezi Statutárním městem , adresa, jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva na předmětný byt na dobu určitou od , datum, do , datum, . Ukončení nájmu bytu bylo mimo jiné sjednáno uplynutím sjednané doby nájmu (nájemní smlouva), Rada města Olomouce dne , datum, na své schůzi rozhodla o neprodloužení nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní na dobu určitou (usnesení z 71. schůze Rady města Olomouce), Rada města Olomouce rozhodla dne , datum, , že trvá na původním rozhodnutí o neprodloužení nájemní smlouvy s žalobkyní (usnesení z 73. schůze Rady města Olomouce). Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesením Nejvyššího soudu ze dne , právnická osoba, . 2023, č. j. , spisová značka, , pak vyplývá, že žalobkyni byla uložena povinnost k vyklizení předmětného bytu.13. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že již v roce 2016 probíhalo u Okresního soudu v Olomouci řízení ohledně vyklizení bytu ze strany žalobkyně, a to z důvodu neplacení nájemného a záloh za služby, přičemž řízení bylo zastaveno, neboť žalobkyně svůj dluh na nájemném a zálohách za služby uhradila (žaloba a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).14. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje jako obchodně-právní náměstek , právnická osoba, a je zaměstnancem města , adresa, na dohodu o provedení práce. Uvedla, že pouze Rada města Olomouce rozhoduje o prodloužení nebo neprodloužení nájemních smluv, , právnická osoba, pouze připravuje podklady pro jednání Rady a bytové komise, ale nemá žádný vliv na prodlužování nebo neprodlužování nájemních smluv nájemcům městských bytů. V projednávané věci přišla na , právnická osoba, stížnost, která byla podepsaná 4 osobami (včetně žalované) a dále byly u žalobkyně problémy s placením nájemného ve smyslu opožděných plateb (platby po termínu splatnosti, asi 3 za posledního půl roku před neprodloužením nájemní smlouvy). Šlo již o druhé porušení jejích povinností jakožto nájemce, neboť opožděných plateb bylo více a byla na ni podána žaloba na vyklizení bytu již v roce 2016, která byla po úhradě dluhu vzata zpět. Vedle písemné stížnosti byly ještě podány stížnosti ústní, telefonické, kdy volali další nájemníci z domu (tak 2-3), kde bydlela žalobkyně, kteří ale měli obavy cokoli sdělovat písemně z obavy z obecného zmocněnce žalobkyně. I tyto stížnosti se týkaly podle svědkyně hluku v domě. Svědkyně dále uvedla, při rozhodování Rady města o neprodloužení nájemní smlouvy byla podkladem stížnost žalované, dále neplacení nájemného žalobkyní a informace, že se jedná už o druhé porušení povinnosti žalobkyně coby nájemce po roce 2016. Ze strany , právnická osoba, nebylo Radě dáno žádné doporučení. Rada města dle vyjádření svědkyně neodůvodňuje své rozhodnutí. K odvolání žalobkyně pak v únoru 2021 Rada města opětovně rozhodla o neprodloužení nájemní smlouvy, přičemž v rozhodnutí nebylo konkrétně uvedeno, z jakých důvodů. Podle svědkyně není právo podávat stížnosti nikde zakotveno, av