14 C 224/2023-31 — Okresní soud v Olomouci

1. Řízení bylo zahájeno dne [datum] a manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že je manželství hluboce a trvale rozvráceno, neplní svoji funkci a je jen formálním svazkem. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, když v příčinách rozvratu manželství se shodoval s manželkou. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud vzal v řízení za prokázáno, a to z oddacího listu, že bylo mezi účastníky uzavřeno dne [datum] manželství, dále z manželství se narodily dvě nezletilé děti, když poměry k nezl. dětem byly pravomocně upraveny rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Manželství zpočátku probíhalo spokojeně, v pozdější době však docházelo ke konfliktům, které vedly k hlubokému a trvalému rozvratu manželství. Manželé spolu nevedou společnou domácnost od 1. 2. 2023, kdy se manželka odstěhovala ze společného bydliště. Manželé se shodli na obecných příčinách rozvratu manželství, které spatřují v rozdílných povahových vlastnostech, z toho vznikajících konfliktů, odlišného náhledu na způsob vedení společné domácnosti, trávení volného času a výchovu dětí, v důsledku čehož došlo k citovému ochlazení a odcizení obou manželů. 3. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 4. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Soud dospěl k závěru, že na straně účastníků řízení jsou splněny všechny podmínky stanovené shora citovaným § 755 o. z. a manželství účastníků řízení rozvedl, když soud zjistil mezi účastníky hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat, když nelze očekávat obnovení manželského soužití, kdy bylo nutné dle § 756 o. z. zjišťovat příčiny rozvratu manželství. 6. Pokud se týká příčin rozvratu manželství ty soud spatřuje v rozdílných povahových vlastnostech manželů, z toho vznikajících konfliktů, odlišného náhledu na způsob vedení společné domácnosti, trávení volného času a výchovu dětí, v důsledku čehož došlo k citovému ochlazení a odcizení obou manželů. 7. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezl. dítěte účastníků řízení daným zvláštními důvody tak, jak to má na mysli ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. případně, že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. 8. Rozhodnutí dle § 755 odst. 3 o. z. bylo vydáno a nabylo právní moci. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení. 10. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.