14 C 7/2023-33 — Okresní soud v Olomouci

1. Řízení bylo zahájeno dne 9. 1. 2023 a manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že je manželství hluboce a trvale rozvráceno, neplní svoji funkci a je jen formálním svazkem. 2. Procesní stanovisko manžela k návrhu se nepodařilo zjistit. 3. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud vzal v řízení za prokázáno, a to z oddacího listu, že bylo mezi účastníky uzavřeno dne [datum] manželství, dále z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] byly pravomocně upraveny poměry i pro dobu po rozvodu manželství k nezl. [jméno], narozenému [datum] a nezl. [jméno], narozenému [datum]. Z výpovědi manželky soud zjistil, že s manželem nežije dva roky, manžel fetuje, je vulgární vůči její osobě. Manžel ji uráží, terorizuje, stále jí vyvolává. Jednou jí vpadl do bytu, volala i policii, pokoušela se kontaktovat manžela a ten řekl, že se k rozvodovému řízení nikdy nedostaví. Manžel byl manželce nevěrný, snažili se to zachránit, z toho vznikl druhý syn, poté manžel dva roky fetoval, což se odráželo na jeho chování ve smyslu agresivity. Ze společné domácnosti odešla v polovině února 2021, od té doby spolu nehospodaří, intimně spolu nežijí rok a půl. Manželka manželskou věrnost rovněž porušila, a to od dubna 2021, kdy vztah byl intimní. Manželka manželovi nedůvěřuje, on nedůvěřuje manželce, manželka obnovení manželského soužití zcela vyloučila, manžela nemiluje. Ze strany manželky je negativní vztah k manželovi nevratný. 4. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], soud zjistil, že s paní [celé jméno manželky] začala spolupracovat v červnu 2021 a již tehdy paní [celé jméno manželky] žila odloučeně s dětmi. Komunikace mezi paní [celé jméno manželky] a manželem byla v tu dobu již náročná. Paní [celé jméno manželky] uváděla, že pan [celé jméno manžela] měl mimomanželský vztah a chování vůči paní [celé jméno manželky] ze strany pana [celé jméno manžela] nebylo dobré. Od paní [celé jméno manželky] je svědkyni známo, že manžel bral drogy, a to chování souviselo pravděpodobně s tím. Býval verbálně agresivní, což pravděpodobně přetrvává i dodnes. 5. Ze stanoviska opatrovníka nezl. dětí soud zjistil, že nevyplývá, že by rozvodové řízení bylo proti zájmu nezl. dětí. 6. Z opatrovnického rozsudku č. j. [číslo jednací] a protokolu o jednání ze dne [datum], soud zjistil, že manželství účastníků již v tu dobu nebylo dobré a manžel v rámci výpovědi uvedl, že měl poměr na pracovišti. 7. Podle § 389 odst. 1 z. ř. s. soud upustil od výslechu manžela, když tento se k jednání bezdůvodně, bez jakékoliv omluvy, nedostavil, na výzvu soudu se nijak nevyjádřil a přes manželku vzkázal, že se k výslechu nikdy nedostaví. Soud tedy dovodil, že jsou splněny podmínky pro upuštění od výslechu manžela, když jeho výslech by bylo možné provést jen s nepoměrnými obtížemi. 8. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Soud dospěl k závěru, že na straně účastníků řízení jsou splněny všechny podmínky stanovené shora citovaným § 755 o. z. a manželství účastníků řízení rozvedl, když soud zjistil mezi účastníky hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat, když nelze očekávat obnovení manželského soužití, kdy bylo nutné dle § 756 o. z. zjišťovat příčiny rozvratu manželství. 11. Pokud se týká příčin rozvratu manželství, ty soud shledal na straně obou účastníků řízení, a to jednak na straně manžela, který porušil manželskou věrnost a nechoval se k manželce vhodným způsobem, současně pak i na straně manželky, která rovněž v dubnu 2021 porušila manželskou věrnost. 12. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezl. dítěte účastníků řízení daným zvláštními důvody tak, jak to má na mysli ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. případně, že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. 13. Rozhodnutí dle § 755 odst. 3 o. z. bylo vydáno a nabylo právní moci. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení. 15. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.