15 C 62/2019-75 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo mezi manžely uzavřeno dne [datum] ve [anonymizováno] ve [země]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil. Písemnosti (žaloba i předvolání k soudnímu jednání) mu byly řádně doručeny prostřednictvím dožádaného soudu do vlastních rukou ve Francii. <b>3. Soud učinil následující skutková zjištění a následující závěr o skutkovém stavu závěr o skutkovém stavu:</b> 4. Z oddacího listu a z výpisu z CEO bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [anonymizováno] ve [země]. Z manželství účastníků se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [jméno] [celé jméno manželky]. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci dne [datum], soudy rozhodly tak, že byl nezletilý [jméno] [jméno] pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky a otci bylo pro dobu po rozvodu vyměřeno výživné pro nezletilého [jméno] [jméno] ve výši 5 000 Kč měsíčně. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití manželé ukončili už v roce 2013. Od té doby spolu manželé intimně nežijí a od roku 2015 se ani neviděli a nemají o sobě žádné informace. Manžel neprojevuje zájem ani o nezletilého syna účastníků. Příčinou rozvratu manželství účastníků byla odlišené názory manželů na otázky společného soužití, rozdílné kulturní prostředí manželů a dlouhodobá nezaměstnanost manžela. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědi manželky soud z úřední povinnosti zjistil i příčiny rozvratu manželství. Z manželství účastníků se narodil nezletilý syn, o jehož péči a výživě pro dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem proto soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.