17 C 222/2022-64 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne 11. 8. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] v [obec]. Manželka uvedla, že z manželství se narodily dvě již zletilé děti a nezletilá dcera [jméno]. Manželství bylo zpočátku spořádané a šťastné, postupně se však začaly objevovat problémy a neshody, které se prohlubovaly. V roce 2020 manželka opustila společnou domácnost, v prosinci 2021 se vrátila a snažili se s manželem o obnovu manželství. Tento pokus byl však neúspěšný a v únoru 2022 manželka definitivně odešla ze společné domácnosti. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití. Manželka aktuálně žije v pronajatém bytě a manžel v domě, kde měli poslední společnou domácnost. 2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že pokud jde o důvody rozpadu manželství, v základu se shoduje s tím, jak průběh manželství popsala manželka. Je faktem, že od února 2022 spolu jako manželé nežijí. Manželka navázala vztah s jiným mužem a žije v jeho rodinném domě. Souhlasil s návrhem na rozvod manželství. 3. Z oddacího listu, založeného v knize manželství Úřadu [územní celek], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno], pod č. řad. [anonymizováno], bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. 4. Z rodného listu založeného v knize narození matričního úřadu [obec], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] se manželům narodila nezl. dcera [jméno] [celé jméno manželky]. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že byla soudem pravomocně schválena dohoda rodičů ohledně péče a výživy nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů. 6. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že s manželem už dlouho každý žijí svůj život, každý jsou úplně jiná povaha. Problémy začaly asi před 10 lety, snažili se to řešit, ale nikdy to dlouho nevydrželo. Když se k manželovi vrátila poté, co se v roce 2020 odstěhovala, takto zase neklapalo. Má za to, že jejich nezletilá dcera je s rozvodem srozuměna. Obnovu manželského soužití vylučuje. 7. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že problémy mezi manžely začaly cca před 10 – 15 lety. Každý má úplně jiné zájmy a kromě dětí neměli s manželkou nic společného. Má rovněž za to, že nezletilá dcera je s rozvodem srozuměna a nebude jí to na újmu. Obnovu manželského soužití vylučuje. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 10. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje zejména v rozdílných povahách a zálibách manželů. 12. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí více než půl roku, a současně bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech jejich nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s .“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud současně neshledal důvody svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků podle § 23 věty druhé z. ř. s .