17 C 258/2022-111 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 13. 9. 2022 domáhal po žalované vrácení částky 3 000 000 Kč, kterou žalované poskytl na základě ústní darovací smlouvy dne 12. 8. 2002 převodem z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná měla částku použít na koupi bytového domu v [obec]. Žalobce uvedl, že přibližně od března 2021 se žalovaná vůči němu chová velmi nevybíravým způsobem, když žalobce urážela a ponižovala při osobních setkáních, a to i před jinými lidmi. Žalovaná také o žalobci tvrdí lži, např. že nadměrně konzumuje alkohol, a tyto lži mají negativní dopad na vztahy s dětmi a vnoučaty žalobce. Od začátku roku 2021 žalobce požadoval od žalované sdělení o stavu bankovního účtu bytového domu, který žalovaná měla za 3 000 000 Kč, které jí dne 12. 8. 2002 daroval, koupit. Žalovaná mu tuto informaci odmítla sdělit a na jaře 2021 se odstěhovala k dceři. Poté se vztah žalované k žalobci zásadně změnil k horšímu, neboť žalovaná se chová nevybíravým způsobem porušujícím dobré mravy. Např. na konci června 2022 žalovaná žalobci u dveří domu na adrese [adresa žalované], [PSČ], řekla, že„ je debilní [celé jméno žalobce] že chlastá, že to o něm ví celá rodina“. Dále žalovaná na jaře 2022 fyzicky napadla žalobce tak, že jej fackovala, kopala a na celou ulici řvala:„ Ty zmrde jeden, seš debil debilní, vypadni odsud, už abys zdechl, běž, a hoď si někde mašli, kdy už skočíš pod vlak, a budeme mít všichni pokoj, čůráku ožralej, stejně jsem tě nikdy nemilovala, ale jsem Tebe a Tvou zkurvenou famílii pumpla o pořádnej balík“. V červenci 2022 žalobce utrpěl vážný úraz nohy, v jehož důsledku se stal imobilní, nebyl schopen se pohybovat po domě, který byl spíše staveniště, nemohl si sám vyzvedávat medikamenty, nakoupit si a musel opakovaně vyhledat pohotovostní službu při zhoršení zdravotního stavu. V tomto období se mu nepodařilo žalovanou jakkoli kontaktovat, ačkoli neodkladně potřeboval její pomoc. V průběhu posledních 12 měsíců žalovanou navštívil v obci [obec], ale odmítla s ním mluvit, nebo s ním mluvila jen mezi přiotevřenými dveřmi a nepustila jej dovnitř. Rovněž žalovaného pravidelně verbálně ponižovala a urážela, čemuž často přihlíželi i vnoučata, dcera, sousedé a náhodní kolemjdoucí. V souvislosti s jednáním žalované byl žalobce často atakován ze strany spoluobčanů obce Majetín, kteří jej častovali posměšky. Žalobce proto přípisem ze dne 29. 7. 2022 odstoupil od ústní darovací smlouvy pro nevděk a vyzval žalovanou k vrácení daru 3 000 000 Kč do 8. 8. 2022, neboť žalovaná hrubě porušuje dobré mravy vůči žalobci. Žalovaná ničeho nevrátila a e-mailem ze dne 16. 8. 2022 sdělila, že veškeré údaje uvedené v dopise ze dne 29. 7. 2022 se nezakládají na pravdě, a proto nemá co vracet. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, neboť si není vědoma, že by od žalobce uvedený dar obdržela. Žalobce podle názoru žalované neprokázal, že jí dar 3 000 000 Kč poskytl, neboť z výpisu z účtu, který žalobce předložil, nevyplývá, že by finance zaslal na její účet. Navíc nebyl důvod, aby jí takové finance daroval, neboť žili jako rodina, společně hospodařili a pořizovali vše na základě společné domluvy, a to i za účasti jejich dcer. Bytový dům nikdy nekupovala. Tvrzení žalobce o nevhodném chování považuje žalovaná za zcela smyšlené. Je pravdou, že před odstěhováním žalobkyně mezi nimi docházelo k potyčkám, když žalobce vyvolával nesmyslné hádky kvůli financím, byť to byla žalovaná, která vše hradila a hradí. Vzhledem k tomu, že již nechtěla snášet ataky žalobce, který neustále vykřikoval„ ať vypadne“, se žalovaná dne 27. 2. 2021 odstěhovala a od té doby bydlí u dcery. I přesto, že žalobce bydlí v domě sám, žalovaná nadále hradí všechny náklady spojené s domem, zajišťuje a hradí stavební dodělávky domu, pořizuje vybavení a řeší všechny problémy, pokud se objeví. Žalobce opakovaně dochází do domu dcery a dožaduje se, aby s ním žalovaná komunikovala a vrátila se do společného domu. Protože to žalovaná odmítá, vyvolává žalobce konflikty před sousedy a pokřikuje na žalovanou dost nevybíravým způsobem. S ohledem na opakované ataky žalobce i formou telefonátů a SMS si žalovaná žalobce zablokovala v telefonu. Dům v [obec] zakoupila žalovaná v roce 2017 a v únoru 2019 se tam stěhovali. Předtím bydleli v domě v [obec], který byl ve vlastnictví dcery. Důvodem prodeje domu v [obec] byl úraz žalobce v červnu 2016, když žalobce pod vlivem alkoholu upadl a způsobil si značné zdravotní komplikace. Žalovaná musela být ustanovena jeho opatrovníkem. Po dobu rekonstrukce domu v [obec] žalovaná pobývala u dcery v [obec] a žalovaný v Domově pro seniory v [obec], který opustil v listopadu 2018 a přistěhoval se také k dceři. Žalovaná má za to, že se vůči žalobci nechová jakkoli v rozporu s dobrými mravy, naopak podání této žaloby a žaloby na výživné jsou pro žalovanou důvodem k definitivnímu ukončení manželství a podala proto návrh na rozvod manželství. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková tvrzení: -) z výpisu účtu žalovaného u ČSOB č. [bankovní účet] za období od 15. 7. 2002 do 31. 12. 2002 bylo zjištěno, že dne 1. 8. 2002 žalovanému přišla platba 5 000 000 Kč od [celé jméno svědkyně] a dne 12. 8. 2002 žalovaný zaslal platby 1 000 000 Kč, 3 000 000 Kč a 1 000 000 Kč na blíže nespecifikované (neoznačené) účty; -) z dopisu ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky 3 000 000 Kč, kterou žalobce žalované daroval dne 12. 8. 2002, a to do 8. 8. 2022. V dopise uvedl, že přibližně od března 2021 se žalovaná vůči žalobci chová velmi nevybíravým způsobem, když žalobce uráží a ponižuje při osobních setkáních, a to i před jinými lidmi. Žalovaná také o žalobci tvrdí lži, např. že nadměrně konzumuje alkohol, a tyto lži mají negativní dopad na vztahy s dětmi a vnoučaty žalobce. Např. na konci června 2022 žalovaná žalobci u dveří domu na adrese [adresa žalované], [PSČ], řekla, že„ je debilní [celé jméno žalobce] že chlastá, že to o něm ví celá rodina“. Dále žalovaná na jaře 2022 fyzicky napadla žalobce tak, že jej fackovala, kopala a na celou ulici řvala:„ Ty zmrde jeden, seš debil debilní, vypadni odsud, už abys zdechl, běž, a hoď si někde mašli, kdy už skočíš pod vlak, a budeme mít všichni pokoj, čůráku ožralej, stejně jsem tě nikdy nemilovala, ale jsem Tebe a Tvou zkurvenou famílii pumpla o pořádnej balík“. Dne 5. 3. 2021 žalovaná opustila společnou domácnost, kdy důvodem mělo být to, že se žalobce dotazoval na stav bankovního účtu, na kterém jsou výnosy z panelového domu, který v rodině vlastní. Žalovaná šla bydlet do zrekonstruovaného domu dcery a žalobce ponechala v rozestavěném domě, kde nejsou zcela vhodné podmínky pro bydlení. Na přelomu jara a léta 2021 musel žalobce podstoupit operaci kýly, a byť žalovanou žádal o pomoc, tak žalovaná jakoukoliv pomoc odmítla, pouze ho odvezla do nemocnice. Žalobce velmi zasáhlo, když mu před odchodem z nemocnice sdělila, ať už v nemocnici zůstane navždy a zdechne tam. Žalobce proto dospěl k rozhodnutí, že současný stav je pro něj neudržitelný, jednání žalované hrubě porušují dobré mravy a žalobce jednání žalované nepromíjí. Z toho důvodu odvolal dar žalované ve výši 3 000 000 Kč pro nevděk; -) z předžalobní výzvy ze dne 17. 8. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce opětovně vyzval žalovanou k úhradě částky 3 000 000 Kč, a to do 7 dnů od data výzvy; -) z e-mailové zprávy ze dne 16. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila zástupci žalobce, že veškeré údaje a informace uvedené v dopise ze dne 29. 7. 2022 se nezakládají na pravdě a proto nemá co vracet; -) z potvrzení ČSOB ze dne 18. 5. 2022 bylo zjištěno, že majitel účtu č. [bankovní účet], který byl otevřen dne 15. 7. 2002, je žalobce, a že dne 13. 8. 2002 byla provedena platba z tohoto účtu ve výši 1 000 000 Kč a dne 12. 8. 2002 ve výši 3 000 000 Kč a 1 000 000 Kč. Dále banka sdělila, že již nelze zjistit číslo účtu příjemce uvedených plateb; -) z kupní smlouvy ze dne 25. 1. 1995 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [anonymizováno] [obec], státní podnik v likvidaci, IČO [číslo], jako prodávající, a [příjmení], spol. s. r. o., [IČO], jako kupující, a že jejím předmětem byl prodej zastavěné plochy s objektem bydlení, domem [adresa] v [obec], za kupní cenu 1 427 400 Kč; -) z kupní smlouvy ze dne 25. 3. 2010 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a [právnická osoba], [IČO], jako kupující, a že jejím předmětem byl prodej pozemku parc. č. st. 133, zastavěná plocha a nádvoří, v kat. území [část obce] u [obec], obec Olomouc, za kupní cenu 150 000 Kč; -) z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14. 3. 2022 bylo zjištěno, že [právnická osoba], [IČO], byla k uvedenému dni vlastníkem bytových jednotek v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a st. [anonymizováno], v k. ú. [část obce] u [obec]; -) z výpisu z OR ze dne 30. 11. 2022 bylo zjištěno,