17 C 83/2021-145 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 4. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení 867,53 EUR s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je podnikatelem - pojišťovacím makléřem a dne 20. 1. 2020 vyplatila z titulu pojistné smlouvy zasílatele [právnická osoba] škodu na zboží ve výši 867,53 EUR. Žalobkyně zprostředkovala pro [právnická osoba] pojistnou smlouvu u zahraniční pojišťovny, která žalobkyni pověřila jejím vyplacením pojištěnému a následně uplatněním vůči skutečnému dopravci. [právnická osoba] zadala žalované provedení přepravy s nakládkou ve skladu ve [obec] a vykládkou v Turkmenistánu ve [právnická osoba] [anonymizováno] terminal. Při vykládce v Aschabadu do přepravního listu CMR [číslo] příjemce zaznamenal poškození nákladu – sanitární keramiky a keramických obkladů. Příjemce uplatnil škodu u [právnická osoba] a ta dne 19. 3. 2020 informovala žalovanou, která na reklamaci nereagovala. [právnická osoba] proto uplatnila škodu na své pojistné smlouvě. Zadavatel přeprav [jméno] [příjmení] škodu uplatnil u [právnická osoba] Žalobkyně vyzvala dne 16. 2. 2021 dopravce e-mailem k úhradě regresního nároku, načež poškozený odpověděl 18. 3. 2021, že škodu uplatnil ze své pojistné ochrany. Až 18. 5. 2021 žalovaný odpověděl e-mailem, že škodu neuznává a odmítá své zavinění. Žalobkyně požadovala také úhradu zákonného úroku z prodlení ze žalované částky od 28. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává. Namítla promlčení nároku podle čl. 32 odst. 1 písm. a) Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), když datum vykládky nákladu bylo 17. 3. 2020 a lhůta pro uplatnění nároku u soudu tak uběhla dne 16. 3. 2021. Reklamace byla žalované zaslána e-mailem dne 16. 4. 2021, odmítnutí reklamace bylo zasláno žalovanou dne 21. 5. 2021. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Podle čl. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) – dále jen„ Úmluva“ - se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran. 4. Podle čl. 31 Úmluvy spory vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území a) má žalovaný trvalé bydliště, hlavní sídlo podniku nebo pobočku anebo jednatelství, jejichž prostřednictvím byla přepravní smlouva uzavřena, nebo b) leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání; u jiných soudů nemůže žalobce spor vést. 5. V souladu s výše uvedenými ustanoveními (články) Úmluvy soud dovodil svou příslušnost k projednání věci, neboť je soudem státu, na jehož území leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání (Velká Bystřice). 6. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z dopisu ze dne 8. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dopis, v němž jí sdělila, že si u ní [právnická osoba] si objednala přepravu, přičemž z CMR [číslo] vyplývá, že přepravu zajišťovala [právnická osoba] [anonymizováno], kterou žalovaná objednala, že dne 19. 3. 2020 [právnická osoba] označila žalovanou odpovědnou za škodu a že žalobkyně škodu uhradila z pojistné smlouvy [číslo] jejího klienta [právnická osoba] Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 867,53 EUR do 28. 2. 2021; -) z vyúčtování ze dne 27. 3. 2020 [číslo] [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyúčtovala zboží doručené do Ashgabatu, TM, [právnická osoba] [anonymizováno], ve výši 983,51 EUR; -) z dopisu ze dne 31. 3. 2020 bylo zjištěno, že podnikatel [anonymizována dvě slova], živnostenský list č. [anonymizováno], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], byt [číslo] sdělil (zjevně) [právnická osoba], že v průběhu dopravy nákladu, faktura [číslo] část 2 ze dne 27. 2. 2020, při ověření celosti nákladu bylo zjištěno poškození 1) mramorové pracovní desky Top caranto L.1557xA20.0xP1090.0 ([jméno] [anonymizováno]) – deska prasklá na dvou místech, nelze opravit, cena 983,51 EUR, 2) laminát zn. HARO – poškozené zámky na rozích laminátu, zákazník dostal slevu 110 EUR, 3) výstavní deska VILLEROY&BOCH – rýha na zadní straně desky, nelze opravit, případná cena opravy 75 EUR. Celková škoda 1 164,51 EUR. [anonymizováno] žádal uhrazení škody; -) z objednávky prodejce TM [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že objednatelem byl podnikatel [příjmení] [jméno], showroom„ [anonymizováno]“ G. [anonymizováno] 38, Ashgabat, TM, přepravcem byla [příjmení] [příjmení] [jméno] (C/O [anonymizováno] SRL), [příjmení] [příjmení] [příjmení] ALBANO, 8, [PSČ] [anonymizováno], adresa nakládky shodná se sídlem přepravce, příjmcem byl [anonymizováno], G. [anonymizována dvě slova], Ashgabat, TM, zásilka obsahovala 13ks, hmotnost zásilky byla 319kg, čas převozu činil 28 dnů; -) z faktury ze dne 15. 12. 2020 bylo zjištěno, že byla vystavena [právnická osoba] k rukám [anonymizována dvě slova] jako vyúčtování platby za nábytek v ceně 983,51 EUR; -) z dopisu ze dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila [právnická osoba], že prostudovala podklady ke škodě z 3. 3. 2020 – poškozená mramorová deska a přistoupila k výplatě pojistného plnění ve výši 867,53 EUR; -) z mezinárodního nákladního listu č. CMR [číslo] bylo zjištěno, že odesílatelem byl [anonymizována dvě slova], příjemcem [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizováno], TM, místo výkladky zboží Ashgabat, TM, místo nakládky zboží [obec], ČR, dopravce [anonymizována dvě slova], další dopravce [právnická osoba] Dále bylo zjištěno, že v listu byly uvedeny výhrady a poznámky dopravce; -) z fotografií bylo zjištěno poškození nákladu; -) z dopisu ze dne 30. 5. 2013 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] udělila žalobkyni plnou moc pro zpracování a řešení škodních událostí z titulu odpovědnosti v dopravě a pojištění přepravy s limitem do 3 000 EUR pro pojišťovnu ERGO; -) z pojistné smlouvy pojištění odpovědnosti v dopravě č. w 795 [číslo] ks ze dne 3. 12. 2014, uzavřené mezi žalobkyní jako pojišťovacím makléřem a [právnická osoba] jako pojištěným bylo zjištěno, že byla uzavřena na období 1. 1. 2015 až 31. 12. 2015 s automatickou prolongací a že předmětem pojištění bylo ručení přepravní smlouvy pojištěného podle českých zákonů, Všeobecných zasílatelských podmínek ČR, Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) a platných smluvních ustanovení jiných států, nemůže-li se pojištěný dovolat s úspěchem výše uvedených ujednání. Omezení pojistného plnění u škod na zboží nebo následných škod na zboží činilo 250 000 EUR. V případech nedbalostního zavinění škodní události pojištěným byla stanovena spoluúčast 25 %, min. 2 000 EUR, max. 30 000 EUR; -) z vyjádření žalované ze dne 21. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že neuznává její nárok na úhradu 867,53 EUR jako náhrady škody s tím, že odkázala na čl. 17 Úmluvy; -) z dopisu ze dne 30. 4. 2021 bylo zjištěno, že představenstvo [anonymizována dvě slova]“ v [příjmení] sdělilo [právnická osoba] [anonymizováno], že dne 17. 3. 2021 přišla představenstvu od [právnická osoba] Rusant zpráva a balík dokumentů ohledně zjištění poškození části nákladu – mramorová deska Top caranto (prasklina 983,15 EUR), laminát zn. [anonymizováno] (sleva 110 EUR) a výstavní displej [anonymizováno] (oprava 75 EUR). Poškození bylo zjištěno při vykládce ve skladu příjemce, náklad převážela [právnická osoba] v rámci smlouvy o dobrovolném pojištění občanské odpovědnosti dopravce č. TB [číslo]. Představenstvo ZACO„ TASK“ sdělilo závěr, že příčinou poškození je poškození nákladu z důvodu jeho nedostatečného zajištění k převezení a rozmístění na návěsu. Představenstvo [anonymizována dvě slova]“ uvedlo, že nelze událost považovat za pojistnou, jejíž důsledky vedou k odpovědnosti pojistitele a že mají za to, že reklamace se má směřovat na dopravce, který nezajistil odpovídající upevnění nákladu; -) z e-mailové zprávy ze dne 16. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že [právnická osoba] vyplatila škodu z pojistné smlouvy podle Úmluvy CMR a že ke škodě došlo v době, kdy byl náklad přepravován ve správě žalované a je tedy odpovědná za škodu. Žalobkyně požádala o akceptaci regresu a úhradu částky 867,53 EUR; -) ze žádosti o přepravu ze dne 27. 2. 2020 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] zažádala o přepravu žalovanou z místa: [ulice a číslo], [PSČ] [obec], ČR, do místa: Ashgabat, TM. 7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Dne 30. 5. 2013 udělila [právnická osoba] [anonymizováno] & [anonymizována dvě slova] žalobkyni plno