18 C 98/2023-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] před [stát. instituce]. Manžel uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Bouzov. U obou manželů se jedná o manželství druhé. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství bylo zpočátku harmonické, manžel se ženil z lásky. V současné době je dle názoru manžela manželství hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Od konce roku 2021 společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Manželka se odstěhovala ze společné ložnice v průběhu roku 2021 do vedlejšího pokoje. Dne [datum] se manžel definitivně odstěhoval ze společné domácnosti, kterou vedli na adrese [adresa manžela a manželky]. Ještě před tím se odstěhoval z bytu, který společně obývali, začátkem roku 2021 za přítelkyní do [příjmení] [jméno]. Po několika dnech se ale vrátil zpátky do [obec]. V současné době bydlí stále u přítelkyně ve [příjmení] [jméno] na adrese [ulice a číslo]. Důvodem jeho odchodu bylo citové ochladnutí z jeho strany a žárlivé narážky ze strany manželky. Do doby odchodu za celou dobu manželství jinou známost neměl. Manželka má příjem ze starobní důchodu v částce cca. 15 000 Kč měsíčně. Neví, zda má další příjem. Bydlí v družstevním bytě na adrese [adresa manžela a manželky], přičemž právo nájmu k bytu nabyla manželka před sňatkem. Poplatky spojené s užívám bytu činily cca. 4 000 Kč měsíčně. Je přesvědčen, že manželce nevznikne rozvodem zvlášť závažná újma. Je nezvratně rozhodnut se s manželkou rozvést, když manželství nenaplňuje a již nebude naplňovat účel v souladu s občanským zákoníkem. 2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, uvedla, že manželovi bylo uloženo rozhodnutím Okresního soudu pro [část Prahy] platit jí měsíčně částku 3 000 Kč na výživné manželky. Bez této částky není schopna zajistit své běžné životní potřeby. Má důchod 17 319 Kč, ze kterého musí hradit měsíčně 5 400 Kč poplatek SIPO, životní pojištění, telefon, léky, kadeřníka, běžné nákupy. S rozvodem nesouhlasí, neboť by ji to z ekonomických důvodů ohrozilo. 3. K tomu manžel doplnil, že manželství účastníků trvá téměř dvacet let. Manželčino chování zejména v posledních dvou letech vedlo k citovému ochladnutí z jeho strany. Manželka jej často kontrolovala, bezdůvodně žárlila na jeho okolí, zejména pokud se bavil s jinou ženou, např. prodavačkou v obchodě, ačkoli za celou dobu manželství žádnou jinou známost neměl. Chování manželky a jeho odtažitost pak vyústilo v odchod ze společné domácnosti. Je přesvědčen, že rozvodem manželce nevznikne zvlášť závažná újma, neboť její zdravotní stav je dobrý, resp. ve vyjádření neuvádí, že má zvýšené potřeby v souvislosti se zdravotním stavem, bydlí prakticky ve svém bytě, kde hradí malé poplatky spojené s jeho užíváním na rozdíl od něj, když není vlastníkem žádné nemovitosti ani družstevního podílu. Bydlí v domě, který patří jeho přítelkyni, které přispívá částkou 8 500 Kč měsíčně na náklady spojené s bydlením. I on pobírá pouze starobní důchod ve výši cca. 20 000 Kč měsíčně, z něhož platí manželce částku 3 000 Kč měsíčně na výživné. 4. K tomu manželka doplnila, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Nezavdala žádnou příčinu k tomu, aby se manžel ze společné domácnosti odstěhoval, jeho odchod těžce nese a nemůže se s ním smířit, přeje si, aby se vrátil zpět. V současné době prochází složitým vyšetřováním na endokrinologii. Aktuálně je po operaci zubů, kdy budou následovat další, finančně nákladné. Má za to, že rozvod manželství by pro ni byl zvlášť závažnou újmou, a to zejména po stránce psychické a finanční. Vzhledem ke svému věku a špatnému zdravotnímu stavu si nemůže navýšit životní úroveň přivýdělkem. S rozvodem bude souhlasit pouze v případě, že se manžel zaváže jí nadále přispívat částkou 3 000 Kč měsíčně. Manžel flirtoval se ženami celá léta, postupem času si zvykla a byla schopná to akceptovat. Na podzim 2021 se na školním srazu seznámil s nějakou ženou, v prosinci se tím netajil a v lednu 2022 jí sdělil, že se strašně zamiloval a odchází. Manželka se s tím nemůže vyrovnat, trpí psychickými problémy a permanentní nespavostí. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z evidenčních pomůcek soudu, že manželé mají v informačním systému základních registrů uvedeno, že jejich rodinný stav je ženatý/vdaná s datem platnosti od [datum]; - ze shodného skutkového tvrzení účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]; - z výpovědi manžela jako účastníka řízení, že manželka si v určité době zřídila svůj vlastní účet, předtím měli peníze společné, tím to tedy nějak začalo, bylo to nějaké špatné. Pak potkal svoji přítelkyni a bylo to jasné. Ještě předtím se manželka povahově chovala jinak, podezřívala ho, pořád ho sledovala, např. při jízdě tramvají, kam se dívá, ale neměla k tomu žádný důvod. To bylo asi v roce 2021. Pak poznal přítelkyni a zjistil, že se dá život i žít jinak, bez stresu. Pokud má uvést, co považuje za rozvrat našeho manželství, takto, že potkal svoji přítelkyni. Kdyby ji nepotkal, tak by návrh na rozvod nepodával, asi by nebyl v manželství šťastný. Než ji potkal, tak manželství fungovalo a sám o sobě by rozvod neřešil. V době, kdy se v únoru 2022 definitivně odstěhoval ze společné domácnosti, tak ho manželka nijak nekontaktovala; - z výpovědi manželky, jako účastnice řízení, že měli nádherné manželství. Chtěla ho zachovat. Manžel jí pomohl vychovat syna. Byla a je na manželovi velmi emocionálně závislá. Ještě předtím, než manžel odešel, tak byli u jejího syna v [anonymizováno], u dcery ve [země] a tam zjistila, že si s někým píše. 21 let se nepohádali, měli nádherné manželství. Chtěla, aby se vrátil, a chce to pořád, ale asi se zamiloval. Pokud je dotazována, zda má takové zdravotní potíže, že by byla odkázána na něčí péči, tak nikoliv. Jen jak uváděla, je v péči zubního lékaře a také očního lékaře, má podstoupit určitá vyšetření, ale v tuto chvíli není odkázána na ničí péči. Stejně tak, co se týče ekonomické stránky, tak pobírá starobní důchod, žije ve svém bytě, kde hradí SIPO, ale vše je v rámci jejích finančních možností. Manželskou poradnu nenavštívili, udělala velikou chybu, že nikam nešla a ani to manželovi nenavrhla; - ze smlouvy o zdravotní péči, že manželce budou zavedeny zubní implantáty v období [datum] – [datum] v ceně 2 x 12 000 Kč, 2 x 2 000 Kč a 2 x 6 000 Kč a 2 x 7 000 Kč; - z příjmového dokladu ze dne [datum], že manželka zaplatila za lékařské ošetření částku 24 000 Kč; - z usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], že manželé uzavřeli smír, na základě kterého se manžel zavázal hradit manželce výživné v částce 3 000 Kč měsíčně. Manžel uvedl, že manželce zanechal část úspor ve výši 250 000 Kč, jeho starobní důchod činí částku 23 988 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá; 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce] a stále trvá. U obou účastníků se jedná o druhé manželství. Děti se z manželství nenarodily. Účastníci ukončili společné soužití na konci roku 2021, dne [datum] se manžel definitivně odstěhoval ze společné domácnosti. K obnovení společného soužití nedošlo. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené. Každý z nich jinak vnímal chování toho druhého. Manželka měla pocit, že manžel flirtuje se ženami a toto manželovi vyčítala, manžel měl naopak pocit, že se nemůže ani bavit s jinou ženou, aniž by byl nedůvodně podezříván z nevěry. Manžel uvedl, že z jeho strany došlo k citovému ochladnutí k manželce a k navázání mimomanželského vztahu s jinou ženou, který dodnes trvá. Manželka uvedla, že byla a je na manželovi velmi emocionálně závislá. Chce, aby se vrátil. Nemá takové zdravotní potíže, že by byla odkázána na něčí péči. Stejně tak, co se týče ekonomické stránky, tak pobírá starobní důchod, žije ve svém bytě, kde hradí SIPO, ale vše je v rámci jejích finančních možností. 7. Podle ust. § 3028 odst. 2 občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 8. Podle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manžels