19 C 28/2022-242 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 7. 3. 2022 se žalobce domáhal, aby soud nahradil souhlas žalované k [anonymizováno 6 slov]. Žalovaná je spoluvlastníkem pozemku, na němž je postaven dům, součástí jehož vnějšího pláště je terasa, ke které byla přistavena [anonymizována čtyři slova] byla provedena právní předchůdkyní žalobce v rozporu se stavební dokumentací. Žalobce podal žádost o dodatečné povolení stavby, stavební úřad jej vyzval k doplnění souhlasu žalované a tato jej odmítla dát. Stavební úřad tak řízení o dodatečné povolení stavby zastavil a zahájil řízení o odstranění stavby. Jelikož žalovaná odmítá žalobci udělit, bez rozumného důvodu, souhlas s dokončením stavby dle nově zpracované projektové dokumentace, žalobci tak vznikají zvýšené náklady s dokončením předmětné [anonymizováno] a žalobce má za to, že zde je dán naléhavý právní zájem na tom, aby souhlas žalované byl nahrazen soudem. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nároky uplatněné žalobcem zcela neuznává. Žalovaná poukázala na to, že žalobce nebyl stavebním úřadem vyzván k doplnění souhlasu žalované, ale souhlasu dle § 184a stavebního zákona a žalovaná tak v řízení není vůbec pasivně věcně legitimovaná. Dále, s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, poukázala na to, že souhlas s podáním žádosti o dodatečné povolení stavby nelze soudně vymáhat. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci, č. j. [číslo jednací], byla správcem nemovitosti určena [anonymizována dvě slova] [obec] Smlouva o správě však dosud nebyla uzavřena, jelikož žalobce určeného správce není ochoten uznat. Dále žalovaná poukázala na to, že jí nebyla ze strany žalobce zaslána předžalobní výzva, aby mohla jeho požadavek zvážit. <b>Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 4. 3. 2022 konkrétně z [list vlastnictví], [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba – [anonymizována dvě slova] [adresa] (dále jen„ nemovitost“) s tím, že jsou v něm vymezeny bytové jednotky [číslo] s podílem [anonymizováno] (žalobce) a [číslo] s podílem [anonymizováno] (žalovaná). 4. Ze sdělení – seznámení s podklady rozhodnutí ze dne [datum] bylo zjištěno, že stavební úřad konstatoval, v souvislosti s nemovitostí, že stavebník [jméno] [příjmení] provedla stavební práce - [anonymizováno 10 slov]“) bez stavebního povolení. [jméno] [příjmení] podala žádost o dodatečné povolení stavby a stavební úřad dal účastníkům řízení najevo, že hodlá stavbu dodatečně povolit. 5. Z protokolu z kontrolní prohlídky stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že daného dne byla provedena kontrolní prohlídky stavby [anonymizováno] nacházející se u nemovitosti. V textu se konstatuje, že [anonymizováno] byla provedena v rozporu s vydaným stavebním povolením a ověřenou dokumentací. 6. Z vyrozumění o zahájení řízení o odstranění stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že stavební úřad oznámil spoluvlastníkům nemovitosti zahájení řízení o odstranění stavby [anonymizováno], která byla provedena v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu ze dne [datum]. 7. Z výzvy k doplnění žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že stavebník – žalobce byl vyzván, aby doplnil žádost o dodatečné povolení stavby [anonymizováno], mimo jiné, o souhlas k provedení záměru podle § 184a stavebního zákona. 8. Z rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru strategického rozvoje ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo zamítnuto odvolání žalované proti přerušení řízení o odstranění stavby [anonymizováno] do pravomocného ukončení řízení o dodatečném povolení stavby. 9. Z usnesení o zastavení řízení o dodatečném povolení stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že řízení o dodatečném povolení stavby [anonymizováno] bylo zastaveno, jelikož nebyl žalobcem jako stavebníkem předložen souhlas k provedení stavebního záměru dle § 184a stavebního zákona. 10. Z vyrozumění o pokračování řízení o odstranění stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že jelikož byla žádost žalobce o dodatečné povolení stavby [anonymizováno] zastavena pro nedoložení souhlasu dle § 184a stavebního zákona, bylo pokračováno v řízení o odstranění stavby [anonymizováno]. 11. Z usnesení o přerušení řízení o odstranění stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že stavební úřad přerušil řízení o odstranění stavby [anonymizováno] do doby, než bude pravomocně ukončeno řízení o dodatečném povolení stavby [anonymizováno], jelikož žalobce dne [datum] podal žádost o dodatečné povolení stavby [anonymizováno]. 12. Z výzvy k doplnění žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako stavebník byl vyzván, aby doplnil žádost o dodatečné povolení stavby [anonymizováno], mimo jiné, o souhlas k provedení záměru podle § 184a stavebního zákona. 13. Z usnesení ze dne [datum] bylo zjištěno, že stavební úřad přerušil řízení o dodatečném povolení stavby [anonymizováno] do doby pravomocného ukončení tohoto soudního řízení. 14. Z rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru strategického rozvoje ze dne [datum] bylo zjištěno, že bylo zamítnuto odvolání žalované proti přerušení řízení o odstranění stavby [anonymizováno] do pravomocného ukončení řízení o dodatečném povolení stavby. 15. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že tímto bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví k nemovitosti tehdejších spoluvlastníků, bylo založeno bytové spoluvlastnictví vymezením jednotek [číslo] a [číslo]. Dále z něj plyne, že [anonymizováno] je společnou částí domu. Jako správce nemovitosti byla určena [název práv. osoby] 16. Ostatní důkazní návrhy žalobce a žalované soud zamítl, a to proto, že nejsou s to přinést žádná další relevantní skutková zjištění, když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn provedenými důkazy. <b>Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 17. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v nemovitosti s podílem na společných částech domu v rozsahu [anonymizováno] Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v nemovitosti s podílem na společných částech domu v rozsahu [anonymizováno] Jednou ze společných částí domu je [anonymizována dvě slova] byla postavena [jméno] [příjmení] bez stavebního povolení, následně tato podala žádost o dodatečné povolení stavby a stavební úřad vyrozuměl účastníky o úmyslu stavbu dodatečně povolit. Dne [datum] bylo zahájeno řízení o odstranění stavby [anonymizováno], která byla provedena v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu ze dne [datum]. Žalobce opakovaně podává žádosti o dodatečné povolení stavby a stavební úřad jej opakovaně vyzývá k doložení souhlasu dle § 184a stavebního zákona a řízení o odstranění stavby [anonymizováno] přerušuje. Aktuálně jsou přerušena řízení o odstranění stavby [anonymizováno] do skončení řízení o dodatečné povolení stavby a řízení o dodatečném povolení stavby, v rámci kterého byl žalobce opětovně vyzván k doložení souhlasu dle § 184a stavebního zákona, do pravomocného skončení tohoto soudního řízení. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví tehdejších účastníků k nemovitosti a založeno bytové spoluvlastnictví. Tímto rozhodnutím byla jako správce nemovitosti určena [název práv. osoby] Žalobce nezaslal před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu. 18. Dle § 184a odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále jen „stavební zákon“), není-li žadatel vlastníkem pozemku nebo stavby a není-li oprávněn ze služebnosti nebo z práva stavby požadovaný stavební záměr nebo opatření uskutečnit, dokládá souhlas vlastníka pozemku nebo stavby. Není-li žadatel o povolení změny dokončené stavby jejím vlastníkem, dokládá souhlas vlastníka stavby. K žádosti o povolení změny dokončené stavby v bytovém spoluvlastnictví vlastník jednotky dokládá souhlas společenství vlastníků, nebo správce, pokud společenství vlastníků nevzniklo. 19. Soud již na základě skutkových tvrzení žalobce, která následně objektivizoval z provedených důkazů, dospěl k závěru, že žalobě není možné vyhovět. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu nemůže soud nahrazovat souhlas k dodatečnému povolení stavby (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1564/2019, které se týká skutkově stejné věci – žaloby na nahrazení projevu vůle – souhlasu s dodatečným povolením stavby nebo rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2696/2009). Soud konstatuje, že neexistuje žádný zákonný ani smluvní titul, ze kterého by plynula povinnost žalované požadovaný souhlas udělit. Toto ostatně připustil zástupce žalobce u jednání soudu dne [datum], kdy k dotazu soudu uvedl, že žádný smluvní titul není, pokud jde o zákonný, odkázal neurčitě na ustanovení týkající se bytového spoluvlastnictví, nicméně z těchto se žádná taková povinnost nepodává. Pokud jde o žalobcem konstruovanou povinnost, která by měla plynout z rozsudku, kterým bylo zrušeno podílové spo