20 C 402/2022-36 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 22. 12. 2022 domáhal vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] na návrh žalované proti povinnému [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa žalobce, svědka a svědka], prováděné soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [IČO], [exekutorský úřad], se sídlem [adresa]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že předmětné věci byly sepsány do soupisu movitých věcí dne 25. 8. 2022 a nacházely se v prostorách, které nebyly obývány a užívány v rámci nájmu povinným. Povinný měl k dispozici toliko jeden pokoj v I. NP předmětné nemovitosti. Movité věci však byly exekutorem nalezeny ve venkovních prostorách (Whirpool) a dále v nebytových prostorách – v kůlně – rotoped, vysavač, kávovar. Nejedná se o věci povinného. Z toho vyplývá, že byly pojaty do soupisu neoprávněně a je na místě je vyloučit z prováděné exekuce. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s žalobou na vyloučení věcí z exekuce nesouhlasí, když v podané žalobě není zatím nijak tvrzeno ani prokazováno, že by vlastníkem předmětných movitých věcí byl žalobce. 3. Soud učinil ve věci z provedených důkazů následující skutková zjištění: 4. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], že návrhem doručeným soudnímu exekutorovi dne 26. 9. 2019 byla zahájena exekuce ve věci oprávněné žalované proti povinnému [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa žalobce, svědka a svědka]. Pověřením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl vedením exekuce pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [IČO], [exekutorský úřad], sídlem [adresa] Soudní exekutor vydal dne 9. 12. 2021 exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací]. Na základě exekučního příkazu byly sepsány dne 25. 8. 2022 movité věci, které jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 5. Z nájemní smlouvy ze dne 25. 5. 2013, že [celé jméno svědka] jako pronajímatel a [celé jméno svědka] jako nájemce uzavřeli dne 25. 5. 2013 nájemní smlouvu, na základě které pronajímatel jakožto výlučný vlastník bytové jednotky na adrese [obec a číslo] pronajal nájemci byt v 1. poschodí rodinného domu [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 6. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že s žalobcem se zná, ve vztahu k žalované je jejím dlužníkem, kdy exekutor přišel sepsat věci do domu z toho důvodu, že žalované dluží peníze. V předmětné exekuci byly movité věci sepsány na adrese [adresa žalobce, svědka a svědka]. Svědek na této adrese již nejméně 4 roky nebydlí a nemá tam žádné své věci. Toto i telefonicky sdělil soudnímu exekutorovi. Již nejméně 4 roky se zdržuje na adrese [obec a číslo], kde má veškeré svoje věci. Exekutorovi řekl, že si to může ověřit u Policie ČR Ani jedna ze sepsaných položek pod [číslo] není v jeho vlastnictví. Exekutor však na jeho námitky ohledně sepisu věci vůbec neslyšel. Nemovitost, ve které byly movité věci sepsány, je rodinný dům se 2 podlažími, dole bydlí pan [celé jméno svědka], což je bratr žalobce. Nahoře jsou 2 pokoje, z nichž jeden před lety užíval svědek a nyní tam bydlí synovec žalobce, a ve druhém pokoji bydlí žalobce. Dům má i zahradu. 7. Z účastnické výpovědi žalobce, že na adrese [ulice a číslo] bydlí asi 2 roky a věci které byly sepsány, si tam přivezl. Bratr mu volal, že přišli 2 páni a jeden s nimi seděl a druhý chodil po domě a celé to polepil, i když mu žalobce říkal, že ty věci jsou jeho. K položce [číslo] – vysavač žalobce uvedl, že je jeho, má ho už nějakou dobu, jedná se o starý obyčejný vysavač. K položce [číslo] – rotoped žalobce uvedl, že si ho koupil od nějaké paní z druhé ruky asi před 2 -. 3 roky, protože má problémy s nohama a musí na něm cvičit. K položce [číslo] – Whirlpool žalobce uvedl, že je to vířivka, kterou si koupil asi před 2 roky. K položce [číslo] – kávovar žalobce uvedl, že se jedná o kávovar na kapsle, který dostal od dcery, on ho neumí ani obsluhovat, když chce kávu, musí mu ji udělat dcera. Whirlpool má na dvoře, vysavač byl v domě v chodbě, kávovar se nacházel na dvoře v kuchyňce, kterou mu tam vybudovala dcera a rotoped má umístěn nahoře v podkroví. Pan [celé jméno svědka] už v nemovitosti nebydlí a kdyby ty věci byly jeho, tak by si je odvezl. 8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], že je bratrem žalobce. Pokud se týká nemovité věci, tak se jedná o rodinný dvojdomek, on s bratrem bydlí dole a povinný [celé jméno svědka] bydlel nahoře. Povinný tam už nebydlí, svědek mu dal výpověď v době, kdy měl problémy s exekutorem, a předtím se tam už také moc nezdržoval. K položce [číslo] – vysavač svědek uvedl, že bratr si ho přivezl z domu, kde bydlel předtím. Patří bratrovi. K položce [číslo] rotoped svědek uvedl, že patří bratrovi, koupil ho z druhé ruky, neví, co je to za značku. K položce [číslo] Whirlpool svědek uvedl, že je to vířivka, kterou kupovali s bratrem napůl, je umístěna na dvoře. K položce [číslo] – kávovar svědek uvedl, že patří bratrovi, určitě není povinného. Je umístěn v kuchyňce na dvoře. Pan [celé jméno svědka] přišel se dvěma igelitkami a už tak 3 nebo 4 roky předtím, než dostal výpověď z nájmu, se tam moc nezdržoval, občas si přišel pro poštu, protože tam měl nahlášený trvalý pobyt. Neměl tam žádné svoje věci, možná jen nějaké oblečení. Svědek ho vzal do podnájmu přes kamaráda. Poté, co mu dal výpověď, si odvezl nějaké svoje oblečení a od té doby už nic. 9. Soud ostatní důkazní návrhy zamítnul pro nadbytečnost, zejména návrh na důkaz audionahrávkou rozhovoru svědka [celé jméno svědka] se soudním exekutorem, kde mu měl svědek sdělovat, že nemá v předmětné nemovitosti žádné své movité věci. Svědek tuto skutečnost uvedl ve své svědecké výpovědi, což je pro soud dostačující. 10. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 11. Návrhem doručeným soudnímu exekutorovi dne 26. 9. 2019 byla zahájena exekuce ve věci oprávněné žalované proti povinnému [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa žalobce, svědka a svědka]. Pověřením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl vedením exekuce pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [IČO], [exekutorský úřad], sídlem [adresa] Soudní exekutor vydal dne 9. 12. 2021 exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací]. Na základě exekučního příkazu byly sepsány dne 25. 8. 2022 movité věci, které jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Povinný [celé jméno svědka] bydlel na základě nájemní smlouvy ze dne 25. 5. 2013 v nemovitosti na adrese [adresa žalobce, svědka a svědka], kde byly movité věci sepsány. Na této adrese již povinný již asi tři – 4 roky nebydlí a nemá zde žádné své movité věci. Movité věci nejsou ve vlastnictví povinného [celé jméno svědka], nýbrž ve vlastnictví žalobce, který se do předmětné nemovitosti přistěhoval asi před dvěma roky. 12. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 13. V řízení bylo prokázáno vedení exekuce a provedení soupisu movitých věcí dne 25. 8. 2022. Žalobce nepodal návrh u exekutora o vyškrtnutí movitých věcí, jejichž vyloučení se domáhá v rámci tohoto řízení, z provedeného soupisu podle ust § 68 z. č. 120/2001 Sb. Nicméně judikaturou byl § 68 odst. 4 limitován tak, že úspěch žaloby na vyloučení věci z exekuce není podmíněn předchozím včasným návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu postupem podle exekučního řádu. Není tedy podmínkou pro podání excindační žaloby podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu u soudního exekutora podle § 68. Soud se v rámci vylučovací žaloby zabýval tím, zda je dána aktivní věcná legitimace žalobce, zda žalobce je vlastníkem movitých věcí, které mají být z exekuce vyloučeny. V řízení bylo prokázáno účastnickou výpovědí žalobce ve spojení s výpověďmi svědků, že žalobce je vlastníkem uvedených movitých věcí. Pokud se týká položky [číslo] – Whirpool, ke které se žalobce a svědek [celé jméno svědka] vyjádřili v otázce (spolu) vlastnictví rozdílně, pak soud uvádí, že je nepochybné, že tato položka není vlastnictvím povinného [celé jméno svědka], a i v případě, že by byla ve spoluvlastnictví žalobce a jeho bratra, pak by přesto nemohla být zařazena do exekuce vedené proti [celé jméno svědka]. Skutečnost, že žalobce nebyl schopen předmětné movité věci blíže popsat, není dle názoru soudu na újmu věrohodnosti jeho výpovědi, když žalobce uvedl, že většinu věcí ani nepoužívá, např. kávovar či vysavač. Žalobce byl však přesto schopen uvést detaily týkající se nabytí některých věcí, např. to, že rotoped nabyl z druhé ruky a má jej k tomu, aby mohl na něm mohl cvičit, neboť má zdravotní problémy s nohama. Výpovědi žalobce i svědka [celé jméno žalobce] tedy soud vyhodnotil jako věrohodné, přestože se v některých detailech