20 C 80/2023-60 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání měřícího zařízení uvedeného ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně toto zařízení osadila dne 20. 11. 2015 v odběrném místě na adrese na adrese [adresa žalované], plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně. Dne 26. 8. 2022 byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem společnosti innogy [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 30. 8. 2022. Pokud se žalobkyni nepodaří plynoměr do 10 pracovních dnů od požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb. 15. pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se před podáním žaloby snažila provést demontáž plynoměru, což však žalovaná přes výzvu žalobkyně ze dne 10. 2. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 28. 2. 2023 neumožnila. Žalovaná tak v bytové jednotce [číslo] jejímž je vlastníkem, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: – z protokolu o osazení plynoměru ze dne 20. 11. 2015, že dne 20. 11. 2015 žalobkyně v rámci pravidelné výměny k cejchu namontovala v odběrném místě zákazníka [jméno] [příjmení] na adrese [adresa žalované], výrobní [číslo]. – z žádosti o ukončení distribuce plynu a z [příjmení] provozovatele distribuční soustav [právnická osoba], že dne 26. 8. 2022 podal obchodník s plynem, společnost innogy [právnická osoba], žalobkyni žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 30. 8. 2022. – z protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 8. 9. 2022 a ze dne 27. 2. 2023 včetně fotodokumentace, že ve dnech 30. 8. 2022 a 8. 9. 2022 byl učiněn neúspěšný pokus o odpojení dodávky plynu pro neplacení, k demontáži nedošlo z důvodu nepřítomnosti zákazníka. V poznámce protokolu ze dne 8. 9. 2022 je uvedeno, že sousedka sdělila, že zákazník skonal a k demontáži se nemá kdo dostavit, jelikož byt zdědila vnučka, která je dlouhodobě v zahraničí. Následně byl ve dnech 3. 10. 2022 a 27. 2. 2023 učiněn neúspěšný pokus o odpojení dodávky plynu pro neplacení, k demontáži nedošlo z důvodu nepřítomnosti zákazníka. – z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 10. 2. 2023 včetně podacího lístku, že žalobkyně žalované podáním ze dne 10. 2. 2023, odeslaným poštou téhož dne sdělila, že v odběrném místě, jehož je majitelkou, na adrese [adresa žalované], když pro dané odběrné místo není uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu s žádným z obchodníků s plynem a taktéž nejsou prováděny úhrady za odebraný plyn. Žalobkyně dále uvedla, že plynoměr, jež se v odběrném místě nachází je jejím majetkem a žádala o jeho vydání s tím, že opakované pokusy o demontáž měřícího zařízení byly neúspěšné pro neumožnění přístupu k tomuto zařízení. Dle záznamů žalobkyně poslední osoba, která byla evidována jako zákazník na předmětném odběrném místě byla p. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně současně žalovanou informovala, že k dalšímu pokusu demontáže měřícího zařízení dojde dne 27. 2. 2023 v době od 13:00 do 15:00 hod. – z předžalobní výzvy včetně podacího archu, že dopisem ze dne 28. 2. 2023, odeslaným poštou téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou ve věci neoprávněného odběru plynu v odběrném místě v bytě [číslo] na adrese [adresa žalované], ke zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže, s tím, že termín demontáže má žalovaná dohodnout telefonicky na nebo mailem na telefonním čísle nebo e-mailové adrese uvedené ve výzvě s tím, že demontáž měřidla musí být vyřízena nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání výzvy. – z výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], bytový dům, v obci [obec], část obce Nová Ulice na pozemku parcela č. St. [číslo], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, pro obec Olomouci, k. ú. [část obce]. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Dne 20. 11. 2015 byl žalobkyní do odběrného místa v bytě [číslo] na adrese [adresa žalované]. Z důvodu neoprávněného odběru přerušila žalobkyně dodávku plynu a distribuci plynu a následně se snažila provést demontáž měřicího zařízení, jehož je vlastníkem. Ve dnech 30. 8. 2022, 8. 9. 2022, 3. 10. 2022 a 27. 2. 2023 žalobkyně učinila pokus o demontáž plynoměru, ovšem neúspěšně, neboť žalovaná nebyla zastižena a měřidlo tak bylo nepřístupné. Oznámeními ze dne 10. 2. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2023 byla žalovaná žalobkyní vyzvána, aby umožnila přístup k plynoměru. Do dnešního dne tak neučinila a výše uvedené měřidlo, jehož vlastníkem je žalobkyně, se stále nachází na odběrném místě v dispozici žalované. 6. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. 8. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. 9. Podle § 71 odst. 1, 6 a 8 energetického zákona odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. 10. Po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. 11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně namontovala v bytě žalované na adrese [adresa žalované], který je ve vlastnictví žalobkyně. Podle shora citovaných ustanovení zákona jsou zákazníci povinni kdykoli umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Protože v odběrném místě nastaly účinky ukončení dodávky plynu a nadále tedy dochází v daném odběrném místě k neoprávněnému odběru plynu, žalobkyně měla a stále má nárok na odinstalování a vrácení (vydání) umístěného plynoměru. Žalovaná však opakovaně dobrovolně neumožnila žalobkyni přístup k předmětnému plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně, a k jeho odebrání, tudíž soud v rámci poskytnutí ochrany vlastnického práva žalobkyně ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ve věci samé žalobě žalobkyně v celém rozsahu výrokem I. rozsudku vyhověl. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 8 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 134 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovanou soud zavázal zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.