24 C 189/2023-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Navrhovatel se návrhem podaným dne [datum] u Okresního soudu v Olomouci domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s odůvodněním, že soužití manželů je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Důvodem rozvratu manželství jsou zcela rozdílné povahy, názory na výchovu dětí a výrazné problémy v komunikaci. Manželé se postupně v důsledku všech těchto okolností odcizili a jejich soužití v rámci posledních pár let bylo pouze formální. Před manželstvím se narodil nezl. [jméno], [datum narození] a za trvání manželství nezl. [jméno], [datum narození]. 2. Odpůrkyně se připojila k žalobě o rozvod manželství. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky a české národnosti. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [obec], [ulice a číslo]. Před manželstvím se narodil nezl. [jméno], [datum narození] a za trvání manželství nezl. [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezl. [jméno] nezl. [jméno] svěřují do rovnoměrné střídavé péče obou rodičů s týdenním intervalem, otec se zavázal platit výživné pro nezl. [jméno] částkou 6 000 Kč měsíčně, pro nezl. [jméno] částkou 5 000 Kč měsíčně a matce výživné nestanovil, to vše s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dětí. Účastníci spolu nejméně půl roku nežijí jako manželé. Účastníci mají rozdílné názory na veškeré otázky manželského soužití, a to především financování, péči o společnou domácnost a intimní soužití, jejich vzájemné rozpory je citově odcizily a jejich komunikace ustála vyjma otázek ohledně péče a výživy nezl. dětí. Manžel za trvání manželství navázal mimomanželský vztah, který stále trvá. Odpůrkyně se k návrhu navrhovatele připojila. Oba manželé naprosto vylučují obnovení manželského soužití. 5. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučily jejich rozdílné názory na otázky společného manželského soužití především financování, péči o domácnost a intimní soužití, které je navzájem citově odloučily a způsobily omezení komunikace. Manžel za trvání manželství porušil povinnost manželské věrnosti. Účastníci naprosto vyloučili obnovení manželského soužití, tudíž manželství je pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy rozvod manželství nebude v rozporu se zájmy nezl. dětí danými zvláštními důvody a opatrovnický soud pravomocně rozhodl o poměrech dětí pro dobu po rozvodu manželství, soud manželství účastníků rozvedl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.