28 C 17/2022-20 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manželka jako navrhovatelka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] před Městským úřadem v Úsově. Manželka uvedla, že oba účastníci nemají žádné nezletilé děti. V manželství se postupně začaly projevovat neshody ohledně rozdílného pohledu na společný život v manželství, rozdílné zájmy a povahy manželů. Společná komunikace mezi manželi poslední rok vázne, přičemž jednou z příčin je pravidelné požívání alkoholu ze strany manžela. Manželství existuje již pouze formálně a soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. U jednání dne [datum] manželka potvrdila, že v mezidobí nedošlo k obnovení manželského soužití. 3. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavil. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Z oddacího listu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Úsově. Z účastnické výpovědi manželky, že největší příčinou rozvratu manželství je alkohol manžela, když manžel přišel z práce domů a začal pít. Komunikace mezi manžely vázla s tím, že každý z nich vlastní účet. Manželka si vzala hypotéku na dům, než se vzali, tu splácí sama s tím, že v červnu končila fixace a domácnost taky táhne sama. Manželovi řekla, že takhle to dál nepůjde, že bude splácet energie dalších 10 let. Situace se změnila ještě v tom smyslu, že jí přibyla vnoučata, a dále má nemocné rodiče, o které se musí starat, už nemá na manžela tolik času a on to těžce nese. U nich strašně vázne komunikace, manželka mu řekla, ať přijde a jak vidíte, tak nepřišel, což tušila. Problémy se hromadily, již to vzdala, naposledy byl u nich bratr na dovolené, kdy manžel ztropil scénu. Byl zase opilý, všechno rozházel a pak odjel do práce. Pak se chová, jako kdyby se nic nestalo. Účastníci žijí v jednom domě, spí v jedné posteli, ale nevedou sexuální život. Nyní se nehádají, je to asi proto, že spolu už končí. Manžel ví, že podala žádost o rozvod a od té doby se změnil. Od září nebo srpna nežijí s manželem intimním životem. Jsou spolu 12 let, ale žádné společné děti nemají. Hlavní příčiny rozvratu manželství vidí manželka v chování manžela, spojené s požíváním alkoholu, komunikace mezi nimi je strašná, resp. žádná. Manželův stav v současné době je dobrý, manžel pracuje, sportuje. Manželství nefunguje asi tři roky, manželka je z toho již unavená, alkohol jí vadí od počátku. Alkohol u manžela v současnosti je dobrý, ale předtím to bylo každý den. Manželka netrvá na obnově manželství. Přítele nemá, věnuje se svým vnoučatům a svým rodičům a to manželovi vadí, protože jí chce mít jen pro sebe. Snažila se to omlouvat, ale je to pravda. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je synem navrhovatelky. Ví, že předmětem řízení je rozvod navrhovatelky a jejího manžela. Nebydlí s nimi ve společné domácnosti, jednou za 14 dní dochází na návštěvu, když bydlí od sebe kousek, 2 km. Vztahy mezi manželi nejsou žádné, komunikace u nich vázne. Příčiny rozvratu manželství jsou alkohol manžela, psychický nátlak, tělesné násilí tam není. Ve vztahu by měla být symbióza, nicméně mezi navrhovateli symbióza není. Většinou, když je na návštěvě, tak manžel jde do své místnosti a popíjí, není to žádný extrém, ale to dotyčnému stačí. Má své nálady, výlevy, člověk s ním chce něco argumentovat a manžel se směje do obličeje. Komunikace mezi manželi nefunguje. Podle názoru svědka se manželé neměli brát. Poslední 2 roky přispívá manžel na domácnost, ale koupí maximálně nějaké pečivo. Koupí zbytečně kolo za 100 000 Kč, když se může investovat do něčeho jiného. Má sobecké chování. Svědek by se choval stejně jako navrhovatelka. Problémy s alkoholem byly před seznámením mezi manželi. Předchozí manželství manžela ztroskotalo na stejném bodě, tedy komunikace a požívání alkoholu. <b>5. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:</b> Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Úsově. Za trvání manželství se manželům žádné děti nenarodily. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, příčinou rozvratu manželství je chování manžela spojené s požíváním alkoholu, nepřispívání na domácnost a váznoucí resp. žádná komunikace mezi manžely. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 a § 756 občanského zákoníku, když v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za trvání manželství se žádné děti nenarodily. Soud spatřuje příčiny rozvratu manželství účastníků v chování manžela spočívajícím v požívání alkoholu, nepřispívání na domácnost a váznoucí vzájemné komunikaci mezi manžely. Tyto skutečnosti soud zjistil jednak z účastnické výpovědi manželky, jednak z výpovědi předvolaného svědka. Ze všech těchto důvodů soud uzavírá, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a není zde již dána žádná naděje na jeho obnovu. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též„ z. ř. s.“), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, ostatně účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali. Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.