17 C 203/2024-32 — Okresní soud v Olomouci

1. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne , datum, v , Anonymizováno, . Manžel uvedl, že ohledně práv a povinností k jejich nezl. synovi byla účastníky schválena dohoda. Dále uvedl, že manželství bylo zprvu harmonické, brzy po uzavření manželství však docházelo k názorovým neshodám, které vyústily ke vzájemnému odcizení a rozhodnutí manželství ukončit. Vedení společné domácnosti ukončili v březnu 2024. Na dalším trvání manželství nemá manžel zájem. Příčiny rozvratu manželství spatřuje zejména v rozdílných názorech na vedení společné domácnosti a trávení volného času.2. Manželka se k návrhu manžela výslovně připojila a uvedla, že rodinnou domácnost nevedou déle než 6 měsíců, jelikož se manžel v březnu 2024 odstěhoval. Manželka uvedla, že nemá zájem setrvávat v manželství, které považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.3. Z oddacího listu, založeného v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno4. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právní moci ke dni , datum, , bylo zjištěno, že byla soudem pravomocně schválena dohoda účastníků ohledně péče a výživy k nezl. synovi účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství účastníků.5. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že k rozvratu manželství došlo hned po svatbě, společnou domácnost pak ukončili v březnu 2024. Hlavní příčiny rozvratu manželství spatřuje v odlišných názorech na trávení volného času a vedení společné domácnosti. Má za to, že rozvod nebude k újmě nezl. syna. O obnovu manželského soužití nemá zájem.6. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že se všemi tvrzeními manžela zcela souhlasí. O obnovu manželského soužití také nemá zájem.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.9. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje zejména v odlišných názorech účastníků na trávení volného času a vedení společné domácnosti.11. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí od března 2024, a současně bylo pravomocně rozhodnuto o poměrech jejich nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu manželky, ke kterému se manžel připojil, je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud současně neshledal důvody svědčící pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků podle § 23 věty druhé z. ř. s.