18 C 90/2024-51 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytové jednotce č. 1204/4 v nemovitosti na adrese , adresa, , , adresa, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z výměny – pravidelné výměny cejchu a z řádu provozovatele distribuční soustavy, že žalované bylo dne , datum, namontované měřící zařízení 8307315 umístěné v bytové jednotce č. 1204/4 v nemovitosti na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, ;- z odpojení dodávky pro neplacení, že dne , datum, bylo uzavřeno přívodní a výstupní potrubí po demontáži plynoměru na odběrném místě žalované;- z demontáže – měřený neoprávněný odběr, že dne , datum, bylo uzavřeno přívodní a výstupní potrubí po demontáži plynoměru na odběrném místě žalované;- z žádosti o ukončení distribuce plynu, že dne , datum, podal obchodník s plynem, společnost Innogy , právnická osoba, . žalobkyni žádost o ukončení dodávky plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem , datum, ;- z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu včetně podacího archu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalované podáním ze dne , datum, a , datum, sdělila, že dne , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu, když ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, a současně došlo i k zániku rezervace distribuční kapacity, počínaje dnem , datum, je tedy v odběrném místě realizována neoprávněná distribuce plynu a žalované bylo oznámeno, že dojde k demontáži plynoměru. Dopis byl žalované odeslán dnem vystavení uvedeného oznámení na adresu odběrného místa;- z předžalobní výzvy včetně potvrzení o odeslání, že dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou ke zpřístupnění plynoměru vč. umožnění jeho demontáže, dopis byl odeslán téhož dne.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně v odběrném místě č. EIC 27ZG700Z0253465W, bytové jednotce č. 1204/4 v nemovitosti na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (dále jen „Odběrné místo“) osadila plynoměr výrobního čísla , hodnota, (dále jen „Plynoměr“). Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v Odběrném místě osazen dne , datum, . Uživatelem bytové jednotky č. 1204/4 v nemovitosti na adrese Odběrného místa je žalovaná. Dne , datum, byl žalobkyni podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, , na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Pokud se provozovateli distribuční soustavy (Žalobci) nepodaří měřící zařízení (Plynoměr) ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde, v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a Řádem provozovatele distribuční soustavy, patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž Plynoměru. Žalovaná však v Odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla opakovanými výzvami Žalobce prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce Žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaná však přes veškeré výzvy Plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. Žalovaná tak v bytové jednotce č. 1204/4 v nemovitosti na adrese Odběrného místa, k níž jí svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví Žalobkyně, Plynoměr. Žalovaná přitom k Plynoměru nedisponuje žádným věcným právem.5. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.6. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.7. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona, má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.8. Podle § 71 odst. 1, 6 a 8 energetického zákona, odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.9. Po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy a žalovanou jakožto zákazníkem byl uzavřen závazkový právní vztah. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované instalován v odběrném místě plynoměr, který je ve vlastnictví žalobkyně. Podle shora citovaných ustanovení zákona jsou zákazníci povinni kdykoli umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Protože dne , datum, nastaly v odběrném místě účinky ukončení dodávky plynu, žalobkyně měla a stále má nárok na odinstalování a vrácení (vydání) umístěného plynoměru. Žalovaná však opakovaně dobrovolně neumožnila žalobkyni přístup k předmětnému plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně, a k jeho odebrání, tudíž soud v rámci poskytnutí ochrany vlastnického práva žalobkyně ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ve věci samé žalobě žalobkyně v celém rozsahu výrokem I. rozsudku vyhověl. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o.s.ř. jako lhůtu třídenní.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 8 534 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek v částce , právnická osoba, Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 134 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovanou soud zavázal zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.