19 C 62/2024-18 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Manželka tvrdila, že manželství bylo zpočátku spokojené, nicméně brzy po sňatku se začaly projevovat rozdílné povahové vlastnosti manželů. Manžel propadl hazardním hrám. Zadlužoval se a manželka za něj musela jeho problémy řešit a splácet dluhy. Od roku 2022 spolu manželé nežijí ve společné domácnosti, manžel se nijak nepodílel na péči o nezletilého syna, manželce ničeho nepřispíval. Od srpna 2023 manžel žije neznámo kde, není kontaktní, se synem se nestýká. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželka spatřuje výhradně na straně manžela, v jeho nezodpovědném přístupu k hospodaření a nezájmu o rodinu.2. Manžel se k návrhu nijak nevyjádřil.3. Manželka u jednání soudu vypověděla, že to, co je uvedeno v návrhu na rozvod manželství, je pravda. Manželé spolu po všech stránkách nežijí od roku 2022. Manželka uvedla, že obnovení manželského soužití není možné a manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčiny rozvratu manželství označila nezodpovědný přístupu k hospodaření a nezájem o rodinu ze strany manžela. Není jí známa žádná překážka, která by bránila rozvodu jejich manželství.4. Manžel se k jednání soudu nedostavil, s ohledem na to, že není kontaktní a ani z insolvenčního řízení se nepodařilo zjistit adresu jeho aktuálního pobytu, soud postupoval dle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (díle jen „z. ř. s.“) a dospěl k závěru, že od výslechu manžela lze upustit, neboť jeho provedení by bylo spojen s velkými obtížemi.5. Po stránce skutkové má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , právně trvá a je zapsáno v knize manželství příslušeného orgánu. Ze vztahu účastníků se narodil dosud nezletilý syn , jméno, , jehož poměry pro dobu do a po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl nezletilý svěřen do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. K okolnostem manželské rozluky účastníků vzal soud za prokázané, že tito spolu jako manželé po všech stránkách nežijí nejméně od roku 2022, přičemž v mezidobí nedošlo k obnovení manželského soužití. Obnovení manželského soužití je zcela vyloučeno. Nejsou dány rovněž žádné zákonné důvody bránící rozvodu manželství na straně některého z manželů. Za příčiny rozvratu manželství lze označit nezodpovědný přístupu k hospodaření a nezájem o rodinu ze strany manžela.6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle ustanovení § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že jsou dány důvody, pro které lze dospět k závěru, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tento závěr soud činí na základě zjištěného skutkového stavu, kdy spolu účastníci jako manželé po všech stránkách nežijí od roku 2022. Obnova manželského soužití není možná. Lze tedy uzavřít, že manželství neplní již žádnou ze svých funkcí a není jakýkoliv důvod k jeho zachování. V řízení nebyly rovněž zjištěny žádné skutečnosti ani okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2, odst. 3 o. z., které by neumožňovaly rozvod manželství i přes skutečnost jeho rozvratu. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje nezodpovědný přístupu k hospodaření a nezájem o rodinu ze strany manžela. S ohledem na výše uvedené tak bylo návrhu na rozvod manželství vyhověno.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (díle jen „z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.