22 C 99/2024-44 — Okresní soud v Olomouci

Řízení bylo zahájeno dne , datum, na základě návrhu manžela, kterým se domáhá rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Manželka před seznámením s obsahem návrhu sdělila telefonicky soudu, že s rozvodem souhlasí, písemně se k návrhu samotnému nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila.Z provedených důkazů soud učinil následující relevantní skutková zjištění. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo mezi účastníky uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Z rodných listů bylo zjištěno, že se účastníkům narodily společné děti, které jsou nezletilé (, jméno FO, , ročník , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, ). Z návrhu na úpravu poměrů k nezletilým dětem bylo zjištěno, že manžel podal společně s návrhem na rozvod i návrh na úpravu poměrů nezletilých dětí. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , bylo zjištěno, že opatrovnický soud rozhodl tohoto dne o poměrech nezletilých dětí na dobu po rozvodu tak, že nezletilé děti svěřil do péče otce (manžela). Rozsudek dle doložky nabyl právní moci ke dni , datum, .Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že poté, co manželka cca před 3-4 lety ztratila práci, tak začala pít alkohol, začala se scházet s lidmi, co popíjeli před večerkou a kouřili marihuanu, postupně nechtěla jezdit s rodinou na výlety a dovolené, manžel už ji postupem času ani nechtěl brát s sebou. Manželka se v minulosti opakovaně na 2-3 dny vytratila, vracela se ve špatném stavu, opilá, když se manžel zprvu ptal, kde byla, sdělila, že u kamarádek, postupně spolu přestali komunikovat. V minulosti v rodině zasahovala i policie, když , Anonymizováno, . Manžel manželku přistihl při nevěře, když se neplánovaně vrátili ze svatby již v noci, později od kamarádů a ze zpráv v telefonu zjistil, že nevěr bylo zřejmě více. Manželka byla z důvodu svého stavu i hospitalizována v nemocnici, následně podepsala revers a snažila se abstinovat od alkoholu, rodina se o ní starala, ale po cca měsíci a půl opět začala alkohol pít. Manžel již žije s dětmi jinde, manželství považuje za nenávratně rozvrácené a z jeho pohledu již není šance na jeho obnovu.Manželka se bez omluvy nedostavila k jednání, ač svou účast avizovala, od jejího výslechu bylo v zájmu hospodárnosti řízení upuštěno podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v rozhodném znění (dále jen „z. ř. s.“), s ohledem na fiktivní doručování na evidovanou adresu manželky, současně bylo přihlédnuto k tomu, že manželka telefonicky sdělila, že s rozvodem souhlasí.Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Manželství bylo mezi účastníky uzavřeno výše uvedeného dne před výše uvedeným orgánem veřejné moci. Účastníkům se narodily společné děti, které jsou nezletilé (, jméno FO, , ročník , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, ). Opatrovnický soud rozhodl o poměrech nezletilých dětí na dobu po rozvodu (rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ), a to tak, že nezletilé děti svěřil do péče otce (manžela). Manželé spolu přestali společně žít cca od října 2023, manžel se s dětmi odstěhoval v návaznosti na chování manželky, která dlouhodobě nadužívala alkohol, pročež musela být v minulosti i hospitalizována, opakovaně odcházela ze společné domácnosti na několik dní, neznámo kam, neměla zájem o rodinu a porušila také manželskou věrnost. Manžel se v minulosti pokoušel manželství udržet, aktuálně již možnost obnovy manželství jednoznačně neguje.Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), zejména § 755 a násl. Dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství lze podle soudu spatřovat na straně manželky, konkrétně jde o nadužívání alkoholu, ztrátu zájmu o rodinu a nevěru. Vzhledem k uvedenému soud návrhu vyhověl a manželství podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 23 z. ř. s., který stanoví obecné pravidlo, že v manželských a partnerských statusových věcech nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Výjimečné okolnosti věci odůvodňující nárok některého z manželů na náhradu nákladů řízení soud neshledal, jelikož náklady řízení jsou v minimálním rozsahu (v tomto typu řízení není možné ani za souhlasu obou manželů s rozvodem rozhodnout zcela bez nařízení jednání, jinak řečeno procesní pasivita manželky nevedla k neúměrnému zvýšení nákladů tohoto řízení).