25 C 274/2023-96 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem podaným u soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, . Tvrdila, že šlo o manželství první, oba jsou stáními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v , Anonymizováno, . Tvrdila, že z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Dále tvrdila, že intimní soužití s manželem ukončila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , společné hospodaření bylo ukončeno v dubnu 2023, kdy se odstěhovala. Manželka tvrdila, že k manželovi nemá citový vztah, že nelze očekávat obnovení manželského soužití s manželem. Tvrdila, že manželství udržovala kvůli dětem, aby žily v úplné rodině, nyní již toto není zapotřebí. Manželka tvrdila, že oba manželé porušili manželskou věrnost, že trvání manžela na zachování manželství je pouze účelové, že není pravdou, že by účelově a manipulativně došlo k nákupu bytu, kde nyní manželka bydlí. Manželka tvrdila, že účastníci řízení dospěli k závěru, že se chtějí rozvést, za rozpad manželství mohou oba, když oba porušili manželskou věrnost, byl mezi nimi nesoulad v jejich intimním soužití, dále panovaly rozdílné názory na trávení volného času, a to vedlo k odcizení manželů, že za rozpad manželství mohou oba manželé rovným dílem.2. Manžel v úvodní fázi řízení uváděl, že manželství doposud rozvráceno není, a to i přesto, že intimní soužití s manželkou ukončil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společné hospodaření bylo ukončeno v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se manželka odstěhovala. Manžel tvrdil, že i nadále má zájem na zachování manželství. Manžel potvrdil, že porušil manželskou věrnost on i manželka, že manželka manipulativně dosáhla toho, aby manželé pořídili byt, ve kterém nyní bydlí. Manžel tvrdil, že má stále k manželce citový vztah. Následně, u jednání ve věci dne , datum, , také manžel navrhl rozvod manželství a tvrdil, že mezi manžely byl nesoulad v jejich intimním soužití, dále panovaly rozdílné názory na trávení volného času, a to vedlo k odcizení manželů, že za rozpad manželství mohou oba manželé rovným dílem.3. Skutková zjištění soudu:4. Z oddacího listu (č.l. 6) soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství uvedené ve výroku I. rozsudku, že u obou šlo o manželství první.5. Z výpisů ze základních registrů (č.l. 7-10) soud zjistil, že manželství účastníků trvá, že se jim narodila dne , datum, dcera Aneta a dne , datum, syn Hynek.6. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení soud zjistil, že tato dne , datum, vypověděla, že manželství považovala za spokojené do roku 2012, tehdy došlo k nevěře, k hádkám v důsledku toho jsem ztratila důvěru, intimní soužití ukončili v lednu 2016, v dubnu 2023 ukončili společné hospodaření, že porušila manželskou věrnost v roce 2011, šlo o jednorázovou záležitost, posléze navázala vztah v dubnu 2023, tento vztah trvá, že manžel porušil manželskou věrnost v letech 2010 až 2011 se sousedkou, že jiná manželova přítelkyně ji kontaktovala v roce 2016, že od září 2023 je manželovou partnerkou , jméno FO, , že k ukončení intimního soužití došlo proto, že ji manžel přestal přitahovat, v afektu jí řekl některé věci v zásadě to, že není přitažlivá, proto se rozhodla, že s ním již nebude žít, že jezdili společně s dětmi na jejich víkendové akce v souvislosti s jejich zájmovou činnost, někdy i společně, na poslední dovolené spolu byli v roce 2017, poté již každý jezdil sám s dětmi, už spolu nechtěli být, nechtěla si hrát na spokojenou rodinu, že se chtěla rozvést v roce 2013, chtěla, aby mi manžel rozvod podepsal, on toto odmítl, vydíral ji přes děti, proto návrh na rozvod nepodala, že citový vztah k manželovi postupně začala ztrácet v roce 2013, zcela ho ztratila v roce 2015, že jí nejsou známy žádné důvody, které by bránily rozvodu, že manžel docházel pravděpodobně dříve sám do poradny k psycholožce, v roce 2014 navrhl, že podstoupí párovou terapii, psycholožce naznačil, jak by mělo společné sezení vypadat, psycholožka tyto pokyn nerespektovala, terapie nebyla úspěšná, vzápětí poté manžel s touto paní terapií ukončil, dle tvrzení manžela šlo o psycholožku.7. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení soud zjistil, že dne , datum, vypověděl, že manželství považuje za spokojené do roku 2017, obtíže byly již dříve, podařilo se je překonat po autonehodě se synem, sblížili se v roce 2015, intimní soužití pak ukončili v roce 2016, společné hospodaření v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že porušil manželskou věrnost s paní ve Šternberku v roce 2017, vztah trval v řádu týdnů, má za to, že tuto paní kontaktovala manželka, neví o tom, že by tato paní kontaktovala manželku, také měl pouze platonický vztah s paní v roce 2010, který trval asi 1,5 roku, že šlo o vztah platonický manželka věděla, protože to manželce řekl, od září 2023 má vztah s , jméno FO, , že manželka porušila manželskou věrnost v roce 2011, dne , datum, ji přistihl v bytě kamarádky inflagranti s jiným mužem, následně mu sdělila, že to byla chyba, že ji to mrzí, víc o tomto vztahu neví, že v dubnu 2023 navázala vztah se svým současným partnerem, ačkoli se domnívá, že je to již od poloviny roku 2022, protože dostal anonym pravděpodobně od kolegyně manželky, byla mu doručen SMS z e-mailové adresy, že tehdy dospěl závěru, že údaje v anonymu jsou pravdivé, protože kolem roku 2022 manželka výrazně změnila chování, že se podrobili párové terapii, nejprve docházel na terapii sám kvůli své žárlivosti, posléze párová terapie nefungovala, manželka nekomunikovala o intimní otázkách a po pár minutách odešla, sám pak v terapii ještě pokračoval, že manželka s ním v minulosti o rozvodu mluvila, ale neviděl žádný návrh na rozvod, že představa manželky byla taková, že by bez dalšího odešel, že sám tehdy chtěl střídavou péči, že má k manželce stále citový vztah, vztah s , jméno FO, v září 2023 navázal, aby nebyl sám, od roku 2016 manželka odmítala intimní soužití, nesouviselo to s flirtem ve Šternberku, ten byl následkem tohoto odmítání, že pokud jde o trávení volného času, věnovali se hodně koníčkům dětí, poté manželka začala mít odlišné zájmy, chtěla trávit čas sama, začala se věnovat sportu, chození po horách, túrách, to bylo někdy v roce 2016 či 2017, manžel měl společný koníček se synem, a to motorky a závody na nich, po avantýře ve Šternberku v roce 2017 se s manželkou dále bavili, požádala, aby jí dal čas, aby mohla tuto záležitost překonat, o to se snažil, že manželka v roce 2017 nechtěla vztah ukončit, chtěla ho zachovat, říkala, že to ode mě nečekala, že ji zradil, že nechce zůstat sama, že v lednu 2023 po návratu manželka z jedné služební cesty, které se shodou okolností začaly pravidelně opakovat navrhl, že by měli celou věc řešit, navrhl tři varianty: že se manželství pokusí opravit, že budou mít volný vztah, nebo že se rozvedou, že manželka zvolila rozvod, že sám to chtěl dát dohromady, že pokud by neuvedl zbývající varianty, manželka by to vnímala jako nátlak, že manželku stále vnímá jako matku svých dětí a váží si ji, že jeho pohled na rodinu je tradiční, domnívá se, že rodina by měla zůstat zachována, že to že takto vnímá manželku, nebrání tomu, aby manželství bylo rozvedeno.8. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:9. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, , u obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v , Anonymizováno, . Z manželství účastníků řízení se narodily dvě nyní již zletilé děti. Účastníci řízení spolu intimně nežijí od roku 2016, společně nehospodaří od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oba manželé za trvání manželství opakovaně porušili manželskou věrnost, docházelo mezi nimi ke vzájemným neshodám ohledně intimního soužití, společného soužití, společného hospodaření, oba se chtějí rozvést.10. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.11. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení