29 C 136/2023-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se manžel jako navrhovatel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne , datum, v bazilice , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, , část , jméno FO, , jak je zapsáno u Magistrátu města Olomouce. U obou manželů se jedná o manželství první, manželé mají společného syna , Anonymizováno, , nar. , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo v Bratislavě na Slovensku. Manželé ukončili soužití na konci srpna 2022, kdy se manžel i se synem odstěhoval z Bratislavy do Šternberka. Příčiny rozvratu manželství spatřuje manžel ve skutečnosti, že mu manželka zatajila svůj skutečný zdravotní stav, když se dlouhodobě léčí s psychickými problémy a ty se negativně projevily na společném soužití účastníků.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila písemně dne , datum, tak, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí, podle ní není manželství hluboce a trvale rozvrácené, aby byla vyloučena jeho obnova. Současně namítla nedostatek příslušnosti podepsaného soudu. S touto námitkou se soud vypořádal ve svém usnesení ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, tak, že ji jako nedůvodnou zamítl.3. Žalobce je národnosti české, státním občanem České republiky, manželka je národnosti slovenské, státní občanku Slovenské republiky. Manžel jako navrhovatel pobývá již od , datum, , tj. více než rok bezprostředně před podáním návrhu dne , datum, , v České republice, konkrétně ve Šternberku, proto je dle oddílu 1, článku 3, písmene a) a odst. v) Nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne , datum, , o příslušností, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí příslušný k projednání a rozhodnutí tohoto návrhu na rozvod manželství Okresní soud v Olomouci jako soud členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklý pobyt, pokud zde pobýval nejméně 1 rok bezprostředně před podáním návrhu.4. U jednání dne , datum, manžel na podaném návrhu na rozvod manželství setrval, manželka uvedla, že nadále nechce, aby mezi účastníky byly tenze a také kvůli synovi s žalobou souhlasí a k této se připojuje. Přesto s rozvodem není vypořádaná a ani nebude, souhlasí pouze kvůli synovi. Účastníci se shodli rovněž na příčinách rozvratu manželství.5. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, rodným listem nezletilého Jakuba, rozsudkem OS v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , jakož i shodnými tvrzeními obou účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v bazilice Navštívení , jméno FO, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a u obou účastníků se jedná o manželství první. Z tohoto manželství se narodil nezletilý syn , adresa, , narozený dne , datum, . , právnická osoba, narozené mimo manželství žádný z účastníků nemá. Manželé ukončili společné soužití dne , datum, , kdy se manžel odstěhoval z dříve společné domácnosti. Příčiny rozvratu manželství shodně spatřují v rozdílných představách manželů o manželském a rodinném soužití, což vedlo k odcizení a ukončení manželského soužití manželem od srpna 2022. Manželé shodně považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a shodně vylučují možnost obnovení společného soužití. Žádnému z účastníků, ani nezletilému synovi, nebude samotným rozvodem manželství způsobena žádná závažná újma, zejména s ohledem na délku odděleného soužití účastníků.6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí od srpna 2022, jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že společnému návrhu manželů je za těchto okolností možno vyhovět.9. Ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku soud zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřují v rozdílných představách manželů o manželském a rodinném soužití, což vedlo k odcizení a ukončení manželského soužití manželem od srpna 2022.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z. ř. s. věty prvé, dle které v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.