12 C 160/2025-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na nemovité věci v katastrálním území , adresa, za dohodnutou kupní cenu, přičemž tvrdila, že v článku IV. odstavec 2 kupní smlouvy se žalovaná zavázala předat žalobkyni vyklizené nemovitosti, ale této povinnosti nedostála. Žalobkyně pak vynaložila za odvoz věcí z nemovitostí částku , částka, , čímž jí měla vzniknout škoda v uvedené výši. Žalovaná tuto žalobkyni neuhradila ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaná k žalobě zaujala zamítavé stanovisko s tím, že v dané věci nebyl dán žádný důvod, aby nemovitosti byly předány vyklizené jinak, než dle dohody smluvních stran. Toto bylo uvedeno i v kupní smlouvě, že prodávající předá nemovitosti částečně vyklizené dle jejich domluvy při osobním předání. Pokud žalobkyně argumentuje zavázáním se k vyklizení nemovitostí, nemá toto oporu ani ve smlouvě ani v dohodě smluvních stran. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení, když nemovitosti byly žalované předány , datum, a žaloba podána až dne , datum, , tedy po uplynutí promlčecí lhůty tří let. Odkázala na rozhodnutí NS ČR , spisová značka, a k tomu uvedla, že v daném případě není důvod, aby žalobkyni běžela promlčecí lhůta později než ode dne předání nemovitosti, neboť ke dni předání byl stav nemovitosti jasně zřetelný a již neměnný.3. Žalobkyně ještě následně reagovala na vyjádření žalované s tím, že má za to, že námitka promlčení je nedůvodná, neboť teprve na základě faktury vystavené dne , datum, se žalobkyně dozvěděla o výši majetkové škody, která jí teprve tímto vznikla.4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, ze kterých učinil tato skutková zjištění:- Z Kupní smlouvy spolu se smlouvou svěřeneckou, že byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, , kde žalobkyně vystupovala na straně kupující a žalovaná na straně prodávající. Jednalo se o koupi nemovitých věcí popsaných ve smlouvě, nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, . V článku IV. druhém odstavci bylo sjednáno „Smluvní strany se dohodly, že prodávající předá nemovité věci kupující částečně vyklizené dle jejich domluvy při osobním předání, včetně PENB, nejpozději do 5 pracovních dnů po vkladu vlastnického práva ve prospěch kupující. O předání bude mezi stranami sepsán předávací protokol zahrnující zejména konečné stavy dodávek energií do nemovitých věcí.“- z Předávacího protokolu, že byl sepsán dne , datum, a podepsán prodávající žalovanou a kupující žalobkyní. Byl sepsán na základě kupní smlouvy podepsané dne , datum, o stavu měřičů energií RD v obci , adresa, . Je zde uveden stav elektroměru a v poznámkách je uvedeno předání klíčů i poznámka o opravě topení radiátoru v ložnici, revizi komína do , datum, a kupující prohlásila, že je jí stav znám a že tuto nemovitost bez výhrad přijímá.- Z Faktury , Anonymizováno, , že byla vystavena dodavatelem , jméno FO, odběratelce žalobkyni dne , datum, , s úhradou hotově, za přistavení, odvoz a uložení kontejneru 4 x akce , adresa, , úklid objemný komunální odpad. Celkem k úhradě byla částka , částka, se splatností , datum, .- Z Předžalobní upomínky, že právní zástupce žalobkyně adresoval žalované dne , datum, mj. „výzvu k úhradě škody ve výši , částka, “. Tuto odůvodnil tím, že žalovaná nedostála povinnosti předat nemovitosti vyklizené a žalobkyně musela tuto částku vynaložit na odvoz věcí. Dle podacího lístku odeslal právní zástupce žalobkyně žalované doporučenou zásilku dne , datum, . Dále bylo předloženo 6 kusů černobílých fotografií zachycující kontejner a nevyklizený interiér domu.- Z Oznámení, že , datum, sdělil právní zástupce žalované právnímu zástupci žalobkyně, že převzal právní zastoupení a žalovaná má uplatněné nároky za zcela neoprávněné a nemíní žalobkyní ničeho hradit.Jelikož posouzení věci spočívalo pouze ve vyhodnocení právní otázky oprávněnosti vznesené námitky promlčení, soud zamítl důkazní návrhy žalobkyně výslechem svědků Juříčka, 2 sousedů žalobkyně, matky žalobkyně a žalobkyně jako nadbytečné. Ze stejných důvodů zamítl i důkazní návrhy žalované výslechem svědka Číhala a svědkyně Čepové.5. Z uvedených skutkových zjištění jsou učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastnice uzavřely Kupní smlouvu spolu se smlouvou svěřeneckou dne , datum, ohledně nemovitých věcí v katastrálním území a obci , adresa, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že prodávající - žalovaná předá nemovité věci kupující - žalobkyni částečně vyklizené dle jejich domluvy při osobním předání. O předání byl sepsán předávací protokol , datum, a podepsán oběma stranami. Kupující – žalobkyně v něm prohlásila, že je jí stav znám a že tuto nemovitost bez výhrad přijímá. Následně dodavatel , jméno FO, vystavil žalobkyni jako odběratelce dne , datum, fakturu za úklid a odvoz komunálního odpadu na částku , částka, . Právní zástupce žalobkyně adresoval žalované dne , datum, mj. „výzvu k úhradě škody ve výši , částka, “, která měla vzniknout úhradou za odvoz věcí z důvodu, že žalovaná nedostála povinnosti předat nemovitosti vyklizené. Na fotografiích byl zachycen kontejner a nevyklizený interiér domu. Dne , datum, sdělil právní zástupce žalované právnímu zástupci žalobkyně, že žalovaná nárok neuznává.6. Podle § 609 o.z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 o.z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 611 o.z., se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Podle § 621 o.z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na bezdůvodné obohacení zahrnuje vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a osobě povinné k jeho vydání. Podle § 629 odst. 1 o.z., promlčecí lhůta trvá tři roky.7. Dle ust. § 2107 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.8. Dle ust. § 2112 odst. 1 o. z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.9. Dle ust. § 2131 o. z., v ostatním se na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.10. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy dospěl k právnímu závěru, že žalobě v tomto případě nelze vyhovět. V řízení se soud zabýval prioritně vznesenou námitkou promlčení ze strany žalované a vyhodnotil, že tato je důvodná. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že k předání nemovitostí prodávající - žalovanou kupující - žalobkyni došlo řádně dne , datum, tj. ve sjednané lhůtě po vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Protokol o tomto předání byl v tento den podepsán oběma stranami a kupující - žalobkyně zde uvedla, že je jí znám stav nemovitostí a tyto takto bez výhrad přijímá. Soud zdůrazňuje, že v protokole o předání však není ničeho uvedeno o požadavku kupující - žalobkyně na jakékoliv vyklizení. Bylo prokázáno, že dohoda stran zakotvená v kupní smlouvě zněla tak, že prodávající je předá kupující nemovitosti jen částečně vyklizené, a to dle jejich domluvy při osobním předání. Vzhledem k tomu, že žádná domluva o vyklizení není v protokole zachycena, pak dle soudu z toho plyne závěr, že žalobkyně žádný požadavek na vyklizení neuplatnila a stav nemovitostí takto bez výhrad převzala. Pokud by měla výhrady ke stavu nevyklizených nemovitostí, nemusela tyto v tomto stavu přebírat, či měla své požadavky zapsat do protokolu, jak bylo také stranami smluvně ujednáno v kupní smlouvě. A jestliže měla žalobkyně za to, že plnění žalované není řádné dle smlouvy, měla svá práva bezodkladně u žalované nebo maximálně v tříleté promlčecí době u soudu uplatnit. A to od okamžiku předání nemovitostí, který se stává v tomto posuzovaném případně dnem actio nata.11. Stanovisko krajského odvolacího soudu zdejšího soudu (viz sp. zn. , spisová značka, ) je totiž následující: „při řešení otázky, kdy může