20 C 214/2024-133 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2024 ve znění jejího částečného zpětvzetí domáhala po žalované zaplacení částky 126 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se na základě kupní smlouvy ze dne 12. 1. 2024 stala vlastníkem podílu o velikosti id. ¾ na nemovitých věcech, a to pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, pozemku p. č. , hodnota, zahrada, pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 zahrada, pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba a pozemku p. č. , Anonymizováno, součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, jak jsou tyto nemovité věci zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, . Žalovaná je vlastníkem podílu o velikosti id. ¼ na předmětných nemovitých věcech. Žalovaná užívá předmětné nemovité věci nad rámec svého spoluvlastnického podílu a nárok žalobkyně na náhradu za nadužívání odmítla. Žalobkyně nemá do nemovitostí jakýkoli přístup a je jí tak upírán výkon jejího vlastnického práva. Žalobkyně se proto domáhá náhrady ve výši 18 000 Kč měsíčně, když dle aplikace Valuo činí cena za užívání ¾ předmětných nemovitostí právě tuto částku. Žalobkyně se domáhá nároku za období od ledna 2024 do července 2024, když za měsíc leden požaduje částku 3 600 Kč (26. 1. 2024 – 31. 1. 2024), za období od února 2024 do června částku 90 000 Kč (5 x 18 000 Kč) a od 1. 7. 2024 do 24. 8. 2024 částku 32 400 Kč, celkem tedy částku 126 000 Kč za uvedené období.2. Podáním ze dne 17. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 93 600 Kč od 24. 7. 2024 do 31. 7. 2024 a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 400 Kč od 24. 8. 2024 do 31. 8. 2024, soud tedy řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil v souladu s ust. 96 odst. 2 o. s. ř.3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobní nárok ani částečně neuznává, podanou žalobu považuje za nedůvodnou, šikanózní a odporující dobrým mravům. Dcera žalované , jméno FO, , která svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 3/4 na předmětných nemovité nemovitých věcech převedla kupní smlouvou na žalobkyni, užívala předmětné nemovitosti se žalovanou a jejím bývalým manželem , jméno FO, do roku 2011. Poté žalobkyně užívala bytovou jednotku ve 2. nadzemním podlaží a její bývalý manžel , jméno FO, užíval bytovou jednotku v 1. nadzemním podlaží. V polovině roku 2023 byl , jméno FO, hospitalizován a následně přemístěn do , právnická osoba, v Komárově. Od té doby veškerá péče o předmětné nemovité věci zůstala na bedrech žalované a její dcera , jméno FO, se na nákladech na údržbě a opravách domu nijak nepodílela. Žalovaná popírá, že by předmětné nemovitosti užívala nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Fakticky užívá pouze prostory bytové jednotky situované ve 2. nadzemním podlaží, a to pouze kuchyň (místnost číslo , hodnota, ) o výměře 15,09 m², pokoj (č. , hodnota, ) o výměře 27,07 m² a hygienickou místnost - koupelnu a WC (č. , hodnota, ) o výměře 7,50 m². Celkem tedy žalobkyně užívá prostory o podlahové ploše 49,66 m², ostatní prostory ve 2. nadzemním podlaží, a to místnosti č. , hodnota, , 202, 203 a 207 o podlahové ploše 59,5 m² žalovaná vůbec neužívá, a to nejen pro jejich špatný stavebně technický stav, ale také proto, že by finančně jejich vytápění nezvládla. Byt v 1. nadzemním podlaží a navazující prostory žalovaná neužívá vůbec, fakticky z nich pro potřeby průchodu k užívaným prostorám užívá pouze zádveří a schodiště a pro účely vytápění kotelnu. Žalovaná vůbec neužívá garáž a dílnu. Pozemek p. č. , hodnota, užívá pouze pro průchod do domu a z pozemku p. č. 176/1 užívá pouze plochu o výměře 3 m², kterou zabírá kotec pro psy. Tvrzení žalobkyně o tom, že nemá jakýkoliv přístup do nemovitostí a neví podrobnosti, je lživé a účelové. , adresa, března žalovanou osobně navštívil statutární zástupce a jediný společník žalobkyně , jméno FO, , kterému žalovaná veškeré prostory v domě stejně tak jako garáž a dílnu zpřístupnila. Žalovaná se nijak nebrání tomu, aby předmětné nemovitosti žalobkyně spoluužívala. Žalovaná by to naopak přivítala, protože péči o nemovitosti nezvládá nejen fyzicky, ale ani finančně, když kromě starobního důchodu ve výši 10 331 Kč měsíčně jiný příjem nemá. Z jednání s panem , jméno FO, však bylo zřejmé, že o užívání předmětných nemovitostí nemá zájem. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:5. Z výpisu z katastru nemovitostí a z kupní smlouvy ze dne 12. 1. 2024, že žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, kdy žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¾ a žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ k nemovitým věcem, a to pozemku p. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, pozemku p. č. , hodnota, zahrada, pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 zahrada, pozemku p. č. , Anonymizováno, /2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba a pozemku p. č. , Anonymizováno, /3, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, jak jsou tyto nemovité věci zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, . Žalobkyně se stala vlastníkem svého podílu na základě kupní smlouvy uzavřené dne 12. 1. 2024 mezi , jméno FO, jako prodávající a mezi žalobkyní jako kupující s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 26. 1. 2024.6. Z výstupu aplikace Valuo, že minimální cena za užívání předmětných nemovitých věcí činí 18 800 Kč/měsíc. Tento odhad na aplikaci zpracoval jednatel žalobkyně , jméno FO, .7. Z e-mailu ze dne 10. 5. 2024, že právní zástupkyně žalobkyně se zmiňuje v tomto e-mailu o nadužívání nemovitostí žalovanou, kdy nezpochybňuje tvrzení žalované, že užívá. 1 byt a v nemovitosti jsou byty dva, nicméně žalovaná užívá byt výrazně větší, který má výlučný přístup na půdu a dále užívá výlučně stavbu na zahradě, kdy se má jednat dle žalobkyně o velkou dílnu s garáží a rovněž využívá celou zahradu pro výběh psů a chov slepic. Představa žalobkyně o náhradě za nadužívání jeho podílu je 18 000 Kč měsíčně do doby, než žalobkyně nabyde vlastnické právo k nemovitostem.8. Z e-mailu ze dne 25. 2024, že právní zástupce žalované reagoval na e-mail žalobkyně tak, že žalovaná kategoricky odmítá hradit žalobkyni jakoukoli refundaci za údajné nadužívání jejího spoluvlastnického podílu. Žalovaná z bytu v situovaného ve 2. NP užívá dlouhodobě pouze kuchyň, obývák, koupelnu a WC a zbytek, tedy ložnici a pokoj, neužívá. Reálně tedy užívá asi 1/2 podlahové plochy bytu. I když je přes tento byt možný výlez na půdu, tak tuto žalovaná nijak neužívá, stejně tak jako objekt dílny s garáží na dvoře, kde se nachází věci výhradně ve vlastnictví pana , jméno FO, .9. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 7. 2024, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 93 600 Kč, která má představovat náhradu za nadužívání nemovitosti ve výši 18 000 Kč měsíčně za měsíce leden 2024 až červen 2024.10. Z dopisu ze dne 24. 7. 2024, že právní zástupce žalované reagoval na předžalobní výzvu žalobkyně tak, že nárok žalobkyně odmítl jako nedůvodný s tím, že žalovaná neužívá celé nemovitosti, ale toliko část bytu ve 2. NP.11. Z notářského zápisu ze dne 4. 1. 2007, že žalovaná a její bývalý manžel , jméno FO, převedli darovací smlouvou ze dne 4. 1. 2007 každý svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 3/8 k předmětným nemovitostem na svou dceru , jméno FO, (, jméno FO, ).12. Z výzev ze dne 10. 8. 2023 a 2. 10. 2023, že dcera žalované , jméno FO, vyzývala žalovanou těmito dopisy k dohodě ohledně spoluužívání předmětných nemovitostí a případné náhradě za nadužívání spoluvlastnického podílu žalovanou.13. Z půdorysu domu č. p. , Anonymizováno, , že podlahová plocha 1. nadzemního podlaží činí 98,34 m², podlahová plocha 2. nadzemního podlaží činí 109,16 m² a celková podlahová plocha domu tak činí 207,50 m².14. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C vložce , Anonymizováno, jako společnost s ručením omezeným, kdy jejím jediným jednatelem a společníkem je , jméno FO, .15. Ze seznamu obchodních společností, že , jméno FO, je společníkem a jednatelem v řadě dalších obchodních společností.16. Z internetových stránek www.centralniregistrdluzniku.cz, že , jméno FO, je známý podnikatel v realitním byznysu, který láká investory s heslem: „Zhodnotíme vaše peníze tak, jak to děláme my se svými.“ Spolupracuje se stovkou investorů, nabízí atraktivní nemovitosti ke koupi a má rozsáhlou tipařskou síť. Přesto se však nachází ve vážných finančních problémech. Aktuálně je v exekuci kvůli nesplácení úvěru ve výši 4,2 miliony korun od společno