25 C 195/2025-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem podaným u soudu dne 24. 7. 2025 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou. Manžel tvrdil, že oba manželé jsou občané ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v Olomouci, z jejich manželství se narodila nyní již zletilá dcera. Manžel tvrdil, že manželé spolu žili do roku 2010, kdy se manželka odstěhovala, poté již soužití neobnovili, že manželka měla dluhy, bylo proti ní vedeno trestní stíhání v roce 2011, dluhy byl hrazeny ze společných prostředků, manžel prošel oddlužením. V průběhu roku 2025 z televizního vysílání zjistil, že byla vysílána reportáž o tom, že dvě tzv. dvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel tvrdil, že se obává dalších dluhů vzniklých v důsledku jednání manželky.2. Manželka navrhla, aby manželství bylo rozvedeno. Tvrdila, že manžel ji dostatečně nepodporoval, nepodílel se na finančním zabezpečení rodiny, hrál a sázel, chodil do restaurace. Tvrdila, že odešla ze společné domácnosti, že si s sebou nic neodnesla. Dále manželka tvrdila, že se těžce vyrovnávala s nemocí dcery.3. Skutková zjištění soudu.4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským národním výborem v Olomouci.5. Z výpisu z evidence obyvatel soud zjistil, že manžel je od 11. 1. 2021 hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , od , datum, do , datum, byl hlášen k trvalému pobytu na adrese úřadu – , adresa, .6. Z výpisu z evidence obyvatel soud zjistil, že manželka je od 26. 3. 2016 hlášena k trvalému pobytu na adrese úřadu – , adresa, .7. Z exekučních příkazů předložených manželem soud zjistil, že pro dluhy manželky na základě exekučních titulů: ze dne , datum, č.j. , spisová značka, Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci pro 539 868,55 Kč, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci pro 1 060 779,34 Kč, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, Okresního soudu v Olomouci pro 33 422,91 Kč, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, Okresního soudu v Olomouci pro 283 792,90 Kč, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, Okresního soudu v Olomouci pro 680 887,36 Kč byly vydány exekuční příkazy postihující účet manžela, které byly manželovi doručeny.8. Z výpovědi manželky soud zjistil, že dne 23. 10. 2025 vypověděla, že manželství považuje za spokojené do roku 2006, kdy onemocněla jejich jediná dcera , Anonymizováno, , které tehdy bylo 23 let, že manželé žili v Olomouci , adresa, , že manželské soužití bylo ukončeno v roce 2009, že oba manželé podnikali v oboru pojišťovnictví, ale pracovala jsem vlastně jenom ona, dělala práci za něj, že manžel do roku 2008 nebo 2009 nepracoval, byl finančně závislý na manželce, že podnikali spolu, že manželka při podnikání naletěla podvodníkům, půjčila si velký obnos kvůli hypotéce jedněch lidí, sama se hodně zadlužila, oni pak skončili v insolvenci, o tom nevěděla, dali to k soudu ve Zlíně, neví, jak rozhodl, že volný čas financovala manželka, ale moc nikam nejezdili, protože budovali nové bydlení, že dosahoval vysokých příjmů desítky až stovky tisíc, někdy to bylo 50 tisíc, někdy 250 tisíc, že manžel sázel a hrál na automatech, že v lednu 2010 se sblížila s tchánem své dcery, že ji podržel v jejích problémech s podnikáním na rozdíl od manžela, že souhlasí s návrhem na rozvod, že je vážně nemocná, obtížně se pohybuje.9. Z výpovědi manžela soud zjistil, že dne 13. 11. 2025 vypověděl, že je vyučen jako mechanik lokomotiv, manželka má pedagogické vzdělání je učitelkou pro druhý stupeň ZŠ, manželství považuje za spokojené do roku 2006, manželka se začala stýkat s lidmi z jižních Čech, seznámila se s tchánem jejich dcery , tituly před jménem, , jméno FO, , jejich vztah trval až do jeho smrti v roce 2011 nebo 2012, manželka pokračovala v provozu jeho lékařské praxe po jeho smrti, a to s lékařkou, která zde působila do roku 2023, poté byla zřejmě praxe provozována bez lékaře, kvůli tomu je vedeno trestní stíhání, že o tomto se dozvěděl náhodně z teletextu, to bylo důvodem, aby ihned podal návrh na rozvod, že manželka odešla někdy v roce 2010 nebo 2011, s manželkou asi 15 let nemluvil, návrh na rozvod nepodal dříve, protože je věřící, že dcera účastníků řízení bydlí s manželkou, stará se o ni, že ví že manželka má zdravotní potíže s dolními končetinami, že v letech 2006 až 2011 podnikal v oboru pojišťovnictví, vydělával asi 12 000 až 20 000 Kč měsíčně, dále rozvážel balenou vodu do stojanů, a to jako zaměstnanec, staral se o dům, že manželka skutečně dosahovala takových příjmů, jaké uvedla, posléze si začala půjčovat peníze, byla i trestně stíhaná, že o společný dům v Chomoutově přišli v rámci exekucí, exekuce byly vedeny na manželku a něj jako manžela povinného, že bydlí v , adresa, v domě po svých rodičích, že manželka dříve pracovala v bance, starala se o finanční záležitosti rodiny, rozuměla jim, sám měl jediný dluh - nezaplacené sociální pojistné cca 200 000 Kč, že nevěděl, že manželka toto neuhradila, měla se o to starat ona, že o velkém dluhu manželky ví pouze to, že za ní přišel muž ze Zlínska, že má možnost koupit hotel na Maledivách, aby mu pomohla získat peníze, ona si tehdy vyřídila hypotéku na sebe, o částce nevěděl, peníze si půjčovala i na dluhy tohoto muže, z těch peněz vlastně zaplatila jeho dluhy, o žádný hotel ve skutečnosti nešlo, větší podrobnosti o tom neví, nesázel, splácel exekuce, posléze prošel oddlužením, i poté mu začaly chodit další exekuce kvůli dluhům manželky, pracoval dva roky navíc, v důchodu je od dubna 2025, jeho, Anonymizováno, zdravotní stav je přiměřený věku, nezná žádný důvod bránící rozvodu.10. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:11. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před Městským národním výborem v Olomouci, u obou se jednalo o manželství prvé, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v Olomouci. V obvodu zdejšího soudu bydlí manžel. Z manželství účastníků řízení se narodila jedna nyní již zletilá dcera. Účastníci řízení spolu nežijí v žádném směru od roku 2011, docházelo mezi nimi ke vzájemným neshodám ohledně společného soužití, společného hospodaření, manželka navázala vztah s jiným mužem, oba se chtějí rozvést.12. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.13. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.14. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků řízení. Manželé spolu v žádném směru nežijí od roku 2011, nekomunikují spolu, nemají zájem na zachování manželství. Podle § 755 odst. 1 o. z. bylo proto manželství účastníků řízení rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství dle § 756 o. z. byly shledány na straně obou účastníků řízení, spočívají v neshodách týkajících se společného hospodaření, vzniku dluhů a v tom, že manželka navázala vztah s jiným mužem. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.