25 C 211/2025-32 — Okresní soud v Olomouci

1. Návrhem podaným u soudu dne 7. 8. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka tvrdila, že u manželky jde o manželství první, u manžela o manželství druhé, že oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, . Manželka tvrdila, že z manželství se narodily dvě děti. Manželka tvrdila, že manželství bylo na počátku spokojené, posléze začalo docházet k neshodám, manžel se zdržoval v zahraničí, pracuje jako řidič kamionů, a to v Irsku, do Čech přijíždí sporadicky, že manželé zúžili společné jmění manželů v roce 2015, že posléze došlo k dalšímu odcizení, 2 roky spolu manželé nežijí, oba se chtějí rozvést.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.3. Skutková zjištění soudu:4. Z oddacího listu (č. l. 8) soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města Olomouce, že manžel vstupoval do manželství jako rozvedený, manželka jako svobodná.5. Z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 5-7) soud zjistil, že manželé touto formou uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu, kterou zúžili své společné jmění manželů.6. Z výpisů (č. l. 9-12) soud zjistil, že manželství účastníků řízení trvá, že oba jsou stáními občany ČR, že z jejich manželství se narodili synové , jméno FO, dne , datum, a , Anonymizováno, dne , datum, .7. Z rozsudku (č. l. 18-20) soud zjistil, že rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který, nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto tak, že oba synové byli pro dobu po rozvodu svěření do péče matky a otci bylo stanoveno výživné, pro , jméno FO, 11 000 Kč měsíčně a pro , Anonymizováno, 9 000 Kč měsíčně, že manžel je zaměstnán asi 20 let jako řidič kamionů v Irsku, do ČR jezdí asi čtyřikrát ročně, že manželka pracovala v ČR, od ledna 2025 pracuje také jako řidička kamionu v Irsku a bude takto pracovat do konce roku 2025.8. Z výpovědi manželky soud zjistil, že dne 19. 11. 2025 jako účastnice řízení vypověděla, že manželství považuje za spokojené do roku 2020, k problémům docházelo kvůli tomu, že manžel hrál, sázel online sázky, byl gambler, dělal dluhy, že takto to bylo i dříve, že se snažila manželovi pomáhat, nabízet mu léčbu, to odmítal, že manžel vždy pracoval v zahraničí, dojížděl do ČR častěji, že poslední dva roky nepřijel ani na Vánoce, jezdíval do ČR pouze 2x za rok, že příčiny rozvratu spočívají v tom, že manžel hrál a byl hrubý, že intimní soužití ukončili před dvěma lety, že ke zúžení společného jmění sepisovali kvůli tomu, abych každý měl své dluhy, celkem byly dluhy asi 2 mil. Kč, že v květnu 2025 se domluvili, že podá žádost na rozvod, že manžel jezdí asi 20 let kamionem po celé Evropě, je pořád v kamionu, že zde i přespává, že sama jezdila kamionem i v roce 2022 a 2023 a letos, v roce 2022 a 2023 se potkávali na firmě, kdy přijížděli vyložit a naložit, možná 2x do měsíce, že v roce 2025 s ní manžel přestal komunikovat, že oba synové se na situaci adaptovali dobře, že jí nejsou známy žádné důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno.9. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:10. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města Olomouce, u manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství první, oba jsou státními občany ČR, jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, . Z manželství účastníků řízení se narodili 2 synové. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který, nabyl právní moci dne 23. 10. 2025, bylo rozhodnuto tak, že oba synové byli pro dobu po rozvodu svěření do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Účastníci řízení spolu nežijí v žádném směru 2 roky, docházelo mezi nimi k neshodám ohledně společného soužití, společného hospodaření, oba se chtějí rozvést.11. Podle § 755 o. z. (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.12. Podle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.13. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků řízení. Podle § 755 odst. 1 o. z. bylo proto manželství účastníků řízení rozvedeno. Příčiny rozvratu manželství dle § 756 o. z. byly shledány v neshodách ve společném hospodaření, finančním zabezpečení rodiny, jak byly popsány ve výpovědi manželkou.14. Soudem nebyly v řízení zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezl. dětí účastníků řízení daným zvláštními důvody tak, jak to má na mysli ust. § 755 odst. 2 pís. a) o. z., případně že by rozvodu bránila překážka dle § 755 odst. 2 pís. b) o. z. Rozhodnutí dle § 755 odst. 3 o. z. bylo vydáno a nabylo právní moci.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.