14 C 260/2025-27 — Okresní soud v Olomouci

1. Řízení bylo zahájeno dne , datum, a manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že je manželství hluboce a trvale rozvráceno, neplní svoji funkci a je jen formálním svazkem.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil.3. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo dobré zhruba první 4 roky. Manžel dojížděl pouze na víkendy, manželství bylo do roku 2015 pouze formální až do té doby, než se za ním odstěhovala do Prahy. Potřebovala manžela, děti potřebovaly výchovu otce. Veškerá starost o domácnost a děti byla pouze na manželce. Žádala ho mnohokrát o změnu zaměstnání, on na to vůbec neslyšel. S postupem času byl, když na toto téma začala diskutovat, agresivnější a jednou dokonce zkřížil ruce a říkal: „Tak to se teda rozvedeme.“ Toto bylo před rokem 2015. Manželka měla v tu dobu z tohoto důvodu zdravotní problémy, sklouzla k alkoholu, což rychle vyřešila. Byl tam z její strany i pokus o sebevraždu, a to z důvodu rodinné situace, když to fyzicky ani psychicky nezvládala. Potom to pokračovalo tak, že manžel chodil do práce, potom chodil na sport a večer jí zavolal, dětem nevolal. Manžel jezdil i sám na dovolené, kdy jí sděloval, že dovolenou nemá, když to zjistila, tak se rozzuřil a prorazil zeď. Manžel nemínil na svém životě nic měnit, jeho alergie na tyto rozhovory byla stále větší, buď odcházel z místnosti nebo křičel. V poslední době to vypadalo tak, že se za manželem odstěhovala do Prahy jenom kvůli němu, byla fyzicky i psychicky přetížená, musela vyhledat psychiatra. Manžel to uchopil tak, že začali trénovat společenský tanec. Ona z toho byla přetrénovaná a vyčerpaná. Postupně docházelo k většímu a většímu odcizení. Manželka to vnímala tak od roku 2018, že už je to velmi intenzivní odcizení. Intimně spolu nežijí déle než tři roky. Dlouhodobě si nerozumí, nemají společná témata, řeší jen organizační věci. Manželka má ve vztahu k manželovi naroušenou důvěru, kdy zjišťovala nějaké drobné lži a důvěra ve vztahu je pro ni hodně důležitá. Vždycky, když něco nastolila, tak se to obrátilo proti ní a byla vlastně viníkem ona. Peníze s manželem nijak neřešili, společně doposud hospodaří. Žijí pod stejnou adresou. Zatím s manželem žijí v obydlí buď v Praze nebo na Moravě. Ze strany manžela chyběla vždy pomoc, láska a přítomnost manžela, stále nebyl k dispozici. Manžela již nemiluje, láska je vyprchaná. Manželka vyloučila obnovení manželského soužití. Už k obnovení manželského soužití není žádný prostor, dávala těch prostorů v průběhu manželství moc. Manželka v rámci vyjádření uvedla, že stav je dlouhodobý a již o odbornou pomoc k záchraně manželství nemá zájem.4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že tento měl zato, manželství fungovalo do roku 2020. Připustil, že ho manželka žádala, aby změnil zaměstnání a byl více s rodinou, což nebylo možné z hlediska pozice, kterou zastává. Dnes však vidí, že to byla chyba. Jeho prudší chování mělo svůj důvod od roku 2010 v podezírání z nejrůznějších nepravd, kterým se bránil. Již od roku 2010 je možné vysledovat manželské hádky. Nikdy na manželku nevztáhl ruku. Chtěl zajistit finančně rodinu, jezdil na víkendy, se syny má dobrý vztah. O psychických problémech manželky nevěděl, vždy se to dozvěděl, až to uzavřela. To samé se týkalo problémů fyzických. Že manželka měla problémy s alkoholem nevěděl, neboť nebyl přes pracovní týden doma. O pokusu o sebevraždu manželky se rovněž dozvěděl až začátkem ledna 2026. Je pravdou, že po práci chodíval na sport a potom se vracíval pozdě domů. Když byl doma, tak na sport nechodil. V rámci možností manželce pomáhal s domácností a se syny, ale bylo to limitováno pracovním vztahem. Pokud se týká psychických problémů manželky, tak je spojoval se vztahem manželky k její matce, kdy má s ní vztah složitý, nespojoval je nikdy se sebou. Zásadní pro věc je to, že manželka se změnila zhruba v období covidu 2020. Přestávali mít podobné názory na nejrůznější věci od politiky až po situaci kolem covidu. Měl zato, že manželka se mu změnila mentálně a on se tomu nedokázal přizpůsobit a najít cestu, jak jí pomoci. Intimně spolu nežijí zhruba 3 roky jednak z důvodu fyzických problémů na straně manžela, a také z důvodu, že mu manželka dávala najevo, že o to nemá zájem. Peníze dávají stále tzv. na hromádku, vnímají to jako společný majetek. Stále žijí střídavě v Praze a na Moravě. Manžel mám zato, že manželku miluje. Mrzí ho to, že ho manželka nemiluje. Chtěl by věc řešit nějakou dohodou, když mají rozvětvené rodiny a rozvod zasáhne i tyto rodiny. Má zato, že manželství hluboce a trvale rozvráceno není. Manžel má zájem o obnovení manželského soužití. Jeho názor je ten, že lidé, kteří se respektují, můžou spolu nějakým způsobem soužít. Nedozvěděl se od manželky, co by mělo případně následovat po rozvodu manželství.Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud vzal v řízení za prokázáno, a to z oddacího listu, že bylo mezi účastníky uzavřeno dne , datum, manželství, dále soud zjistil že děti účastníků jsou již zletilé, ze shodných výpovědí účastníků řízení (jejich průniku) soud vzal v řízení za prokázané, že manželství účastníků je již dlouhodobě, hluboce a trvale rozvrácené a neplní žádnou ze zákonem předvídaných funkcí (společenskou, citovou ani jinou), je jen formálním svazkem, když manželka zcela vyloučila obnovení manželského soužití. Manželé se v dílčích jednotlivostech rozcházejí v tom, proč došlo k hlubokému a trvalému a nenapravitelnému rozvratu, nicméně podstatné v řízení bylo, že manželství je již víc jak 10 let rozvrácené.5. Podle § 755 o. z.(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.(2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.(3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z.Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Manžel žádné skutečnosti pro aplikaci tvrdostní klauzule netvrdil.7. Soud dospěl k závěru, že na straně účastníků řízení jsou splněny všechny podmínky stanovené shora citovaným § 755 o. z. a manželství účastníků řízení rozvedl, když soud zjistil mezi účastníky hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat, když nelze očekávat obnovení manželského soužití, kdy nebylo nutné dle § 756 o. z. zjišťovat příčiny rozvratu manželství.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., podle kterého žádný z účastníků řízení o rozvod manželství nemá právo na náhradu nákladů řízení.