10 C 203/2020-32 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky [částka] představující jistinu půjčky, když jeho právní předchůdce, zahraniční [právnická osoba] [právnická osoba] [právní forma], sídlem na [země], [adresa] [adresa] [adresa], [adresa] [číslo], [číslo] [adresa] [adresa], [adresa] [adresa] [číslo], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku [částka] převodem na bankovní účet žalovaného a žalovaný se tuto částku společně s poplatkem za zpracování půjčky zavázal vrátit do [datum], což neučinil. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný původním věřitelem vyrozuměn. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je žalobu nutno zamítnout, když žalobce neprokázal, že je ve věci aktivně legitimován. Jakkoliv tvrdil, že pohledávka byla postoupena a dokonce předložil i předmětnou smlouvu o postoupení pohledávek, neprokázal již, že by byla postoupena touto smlouvou právě pohledávka za žalovaným, neboť nepředložil přílohu k této smlouvě, z níž by postoupení předmětné pohledávky vyplývalo. Dále sice žalobce tvrdil, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky, toto oznámení dokonce předložil, nicméně z obsahu tohoto oznámení nelze dovodit, že se vztahuje k předmětné smlouvě o zápůjčce, když v oznámení o postoupení pohledávky je žalovaný informován o postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ovšem žalobce již nenabídl žádný důkaz, dokonce to ani netvrdil, že předmětná smlouva o zápůjčce je právě touto smlouvou o úvěru [číslo] (dle obsahu ostatních listin založených v soudním spise vše nasvědčuje tomu, že se jedná o číslo spisu advokátní kanceláře – potom je s podivem, jak se toto číslo mohlo objevit již na oznámení o postoupení pohledávek původním věřitelem, které bylo vyhotoveno o 26 měsíců dříve, než advokátní kancelář věc převzala). Navíc v předžalobní upomínce je žalovaný upozorňován na dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Je tedy zřejmé, že ani důkaz v podobě listiny – oznámení o postoupení pohledávky, nelze považovat za takový, který by prokázal věcnou legitimaci žalobce. 4. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. §142 odst.1 o.s.ř., kdy úspěšné žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, ani žádné nepožadovala.