10 C 243/2020-26 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky [částka] představující jistinu půjčky, když jeho právní předchůdce, zahraniční [právnická osoba] [právnická osoba] [právní forma], sídlem na [země], [adresa] [adresa] [adresa], [adresa] [číslo], [číslo] [adresa] [adresa], [adresa] [adresa] [číslo], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku [částka] převodem na bankovní účet žalovaného a žalovaný se tuto částku společně s poplatkem za zpracování půjčky zavázal vrátit do [datum], což neučinil. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný původním věřitelem vyrozuměn. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je žalobu nutno zamítnout, když z předložené smlouvy o půjčce má soud za prokázáno, že tuto s žalovaným neuzavřel právní předchůdce žalobce, nýbrž [právnická osoba], sídlem v [obec], [ulice a číslo], [IČO], tedy jiný subjekt. Příkaz k úhradě jistiny půjčky činila rovněž tato společnost. Nebylo tak prokázáno základní žalobcovo tvrzení o subjektech, které tvrzenou smlouvu o půjčce uzavřely, ani tvrzení o tom, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky v uvedené výši. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil, čímž se připravil o možnost být o procesních nedostatcích svého dosavadního přístupu k věci poučen. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 4. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. §142 odst.1 o.s.ř., kdy úspěšné žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, ani žádné nepožadovala.