10 C 275/2020-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal vůči žalované zaplacení částky [částka] představující jistinu půjčky, když jeho právní předchůdce, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [právní forma], sídlem na [země], [adresa] [adresa] [adresa], [adresa] [číslo], [číslo] [adresa] [adresa], [adresa] [adresa] [číslo], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované částku [částka] převodem na bankovní účet žalované a žalovaná se tuto částku společně s poplatkem za zpracování půjčky zavázala vrátit do [datum], což neučinila. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný původním věřitelem vyrozuměn. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je žalobu nutno zamítnout, když z předložené smlouvy o zápůjčce má soud za prokázáno, že tuto s žalovanou neuzavřel právní předchůdce žalobce, nýbrž [právnická osoba], sídlem v [obec], [ulice a číslo], [IČO], tedy jiný subjekt. Příkaz k úhradě jistiny zápůjčky činila rovněž tato společnost. Nebylo tak prokázáno základní žalobcovo tvrzení o subjektech, které tvrzenou smlouvu o půjčce uzavřely, ani tvrzení o tom, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky v uvedené výši. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil, čímž se připravil o možnost být o procesních nedostatcích svého dosavadního přístupu k věci poučen. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 4. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. §142 odst.1 o.s.ř., kdy úspěšné žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, ani žádné nepožadovala.