10 C 241/2020-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 27. 8. 2020 domáhal vůči žalované zaplacení částky 7 651,61 Kč představující neuhrazenou jistinu revolvingového úvěru, když jeho právní předchůdce, zahraniční [právnická osoba] [právnická osoba] [právní forma], sídlem na [země], [adresa] [adresa] [adresa], [adresa] [číslo], [číslo] [adresa] [adresa], [adresa] [adresa] [číslo], uzavřel s žalovanou dne 13. 6. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalované částku v celkové čerpané výši 15 492,14 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % nesplacené výše úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, nejméně však 1 000 Kč. Žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši 7 651,61 Kč. Žalobce doplnil žalobu a uvedl, že žalovaná čerpala postupně částku 9 492,14 Kč, a to dne 14. 6. 2016 3 000 Kč, 21. 6. 2016 2 000 Kč, 2. 8. 2016 261,14 Kč, 2. 11. 2016 1 106 Kč a 17. 1. 2017 125 Kč. Žalobce spolu s dlužnou jistinou úvěru požadoval dále úrok z úvěru v kapitalizované výši 1 777,76 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 uzavřené mezi věřitelem a [právnická osoba], sídlem v [obec], [ulice a číslo], [IČO], která následně, jako postupitel, uzavřela dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud po provedeném dokazování u ústního jednání, ke kterému se nikdo nedostavil, dospěl k závěru, že je žalobu nutno zamítnout, když žalobce neprokázal, že je ve věci aktivně legitimován. Jakkoliv tvrdil, že pohledávka byla postoupena věřitelem na [právnická osoba], z předložené smlouvy mezi [právnická osoba] a věřitelem ze dne 18. 12. 2019 toto nebylo prokázáno, když k této smlouvě nebyla předložena její příloha, jak v žalobě označil. Pokud tak žalobce učinil (ve spise se totiž nějaký blíže nespecifikovaný seznam pohledávek nacházel), neobtěžoval se předkládanou přílohu jako důkaz řádně označit a upřesnit, k jaké jiné důkazní listině, co by její neoddělitelná příloha, patří, případně také v tomto seznamu, čítajícím stovky jiných pohledávek, předmětnou pohledávku řádně označit či vysvětlit, jak tuto pohledávku hledat. Soud proto žalobu zamítnul již po provedení tohoto dokazování, když zcela pomíjí nesrozumitelnost žalobních tvrzení, pokud jde o výši čerpané částky. V tomto směru by totiž jakékoliv další dokazování bylo nadbytečné, neboť žalobce nemá ve věci aktivní legitimaci. 4. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.