109 C 5/2021-52 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u soudu dne 8. 2. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 330 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným v žalobě a dále úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč. Uvedla, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], jakožto právním předchůdcem žalované, vznikl v listopadu 2019 obchodněprávní závazkový vztah, když si [právnická osoba] objednal u žalobkyně zboží v celkové hodnotě 74 197,20 Kč s DPH, které jí bylo řádně doručeno dle dodacího listu 15. 11. 2019. Na základě dodání a převzetí zboží žalobkyně vystavila dne 15. 11. 2019 fakturu č. [anonymizováno] [číslo] [rok] na částku 74 197,20 Kč s DPH s datem splatnosti 30. 12. 2019. Faktura uhrazena nebyla. Následně si [právnická osoba] u žalobkyně objednala v listopadu 2019 další zboží, které bylo na žádost právního předchůdce žalované doručeno přímo do závodu [anonymizována dvě slova] v [obec], což potvrzuje dodací list č. [spisová značka] ze dne 18. 11. 2019. Na základě dodání a převzetí zboží vystavila žalobkyně dne 18. 11. 2019 fakturu č. [anonymizováno] [číslo] [rok] na částku 36 590,40 Kč s DPH s datem splatnosti 2. 1. 2020. Rovněž tato faktura nebyla uhrazena. Další zboží si [právnická osoba] objednala v prosinci 2019, které bylo na žádost právního předchůdce žalobkyně doručeno opět přímo do závodu [anonymizována dvě slova] [obec], jak dokládá dodací list č. [spisová značka] ze dne 11. 12. 2019. Na základě dodání a převzetí zboží vystavila žalobkyně dne 12. 12. 2019 fakturu č. [anonymizováno] [číslo] [rok] na částku 109 771,20 Kč s DPH s datem splatnosti 26. 1. 2020, která opět nebyla uhrazena. Celkem tedy žalobkyně evidovala za právním předchůdcem žalované pohledávku v celkové výši 330 330 Kč. Výše celkové pohledávky byla na základě úmrtí [jméno] [příjmení] žalobkyní přihlášena do dědického řízení, vedeného u Okresního soudu v Opavě, sp. zn. [spisová značka]. Na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 21. 10. 2020, č.j. [číslo jednací] byla žalované zaslána výzva k úhradě této částky, která uhrazena nebyla. K úhradě nedošlo ani po zaslání předžalobní výzvy. V návaznosti na splatnost jednotlivých faktur žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 4 800 Kč. Podáním z 23. 3. 2021 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět ohledně nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 4 800 Kč a soud v rozsahu částečného zpětvzetí řízení usnesením z 26. 3. 2021 zastavil. 2. Proti platebnímu rozkazu ze dne 26. 3. 2021 podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor z důvodu absolutního nedostatku pasivní legitimace žalované, což podrobně odůvodnila v podání z 15. 4. 2021. Na výzvu soudu žalobkyně v reakci na podaný odpor a jeho odůvodnění na podané žalobě v rozsahu nedotčeném částečným zpětvzetím setrvala. Na tuto repliku žalobkyně reagovala žalovaná 20. 7. 2021, nadále uplatněnou pohledávku neuznala a navrhla žalobu zamítnout. 3. Při jednání dne 2. 11. 2021 právní zástupci účastníků setrvali na dosavadních písemných stanoviscích vyjádřených v písemných podáních. 4. Soud provedl důkaz spisem Okresního soudu v Opavě sp. zn [spisová značka], zjm. přihlášením pohledávky do dědického řízení bez uvedení data, usnesením ze dne 21. 10. 2020, dodacími listy a vystavenými daňovými doklady na firmu [právnická osoba], předžalobní výzvou z 12. 1. 2021 vč. podacího lístku, z nichž zjistil skutkový stav jak je popsán v žalobě, na což odkazuje a z dalších důkazů soud nečinil skutková zjištění, když žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalované. Soud vyšel ze zjištění, že obchodněprávní závazkový vztah vznikl mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], která není právní nástupkyní [právnická osoba] [anonymizováno], tvrzená pohledávka může představovat výlučně pohledávku za [právnická osoba] [anonymizováno] a tvrzená pohledávka žalobkyně mohla mít v pozůstalostním řízení vliv pouze na posouzení hodnoty podílu na [právnická osoba] [anonymizováno] Pan [jméno] [příjmení] ani žalovaná neučinili žádné právní jednání směřující k zajištění nebo utvrzení předmětné pohledávky, která je předmětem sporu. Žalobkyně však uplatnila nárok u soudu proti osobě, která není ve sporu pasivně legitimována, soud proto žalobu zamítl, aniž se zabýval výší požadované částky či důvodností nároku tak, jak byl žalobkyní uplatněn. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., proto uložil žalobkyni povinnost uhradit žalované, která byla úspěšná ve sporu, náklady řízení ve výši 65 974,04 Kč, které vynaložila na právní zastoupení ve sporu. Uvedená částka představuje náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/96 Sb. § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 odměnu za pět úkonů právní služby (převzetí věci, podání odporu, vyjádření k žalobě, replika žalované, účast při jednání) po 9 660 Kč, pět režijních paušálů dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. po 300 Kč, cestovné k soudnímu jednání dne 2. 11. 2021 osobním automobilem [značka automobilu] [anonymizováno], na trase [obec] - [obec] a zpět ve výši 4 724 Kč a dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21 % DPH z částky 54 524 Kč, tj. 11 450,04 Kč, když právní zástupkyně žalované osvědčila, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalované náklady řízení za 1 úkon právní služby – komunikace s protistranou, když toto nebylo doloženo. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna náklady řízení žalované uhradit k rukám její právní zástupkyně, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.