16 C 5/2020-23 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů se jedná o manželství prvé, oba jsou státní občané České republiky. V návrhu uvedla, že ještě před manželstvím se účastníkům narodila dcera [jméno], narozená dne [datum], a dále dne [datum] druhá dcera [jméno]. Po celou dobu v manželství žalovaný pracoval na horách a domů jezdil tak na 15 dní v měsíci, po pár letech již jen na pár dní v měsíci a poslední 2 roky jezdil domů na 2 maximálně 3 dny v měsíci. Manželé spolu již nežijí, od prosince roku 2019 spolu již ani nebydlí. K manželovi ztratila citový vztah a veškerou důvěru, manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nemá zájem na jeho další trvání. 2. Manžel s podaným návrhem souhlasil. K návrhu na rozvod manželství se připojil. 3. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu, dále z opatrovnického rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a z nesporných tvrzení účastníků za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [úřad] v [obec], u obou šlo o manželství prvé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec], [ulice a číslo] O úpravě práv a povinností k nezletilým dětem manželů, a to k nezl. [jméno], narozené dne [datum] a nezl. [jméno], narozené dne [datum], a to i pro dobu po rozvodu, již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok], který nabyl právní moci dne [datum]. Dále manželé shodně uvedli, že citově ochladli, mají rozdílné názory na vedení společné domácnosti a tráveni společné času, jakož i výchovu dětí. Od prosince roku 2019 spolu nebydlí, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, kromě záležitosti týkající se dětí spolu prakticky již vůbec nekomunikují, oba již navázali nový vztah, který pokládají do budoucna za perspektivní. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud z nesporných tvrzení účastníků vzal za prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, kdy příčiny rozvratu manželství, jak je manželé soudu popsali, shledává zřejmě v jejich rozdílnosti jejich charakterů, kterou před uzavřením sňatku zřejmě ne zcela dostatečně vzájemně rozpoznali. Soud proto za primární a stěžejní příčinu rozvratu manželství účastníků považuje jejich charakterový nesoulad, který postupem doby vygradoval v citové ochlazení a odcizení. 6. Soud proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství účastníků rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.